Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 мая 2019 г. по делу N 4А-99/2019

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Семенова П.В., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 05 апреля 2019 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 15 января 2019 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района от 15 января 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Лоухского районного суда от 25 февраля 2019 г, Семенов П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С состоявшимися судебными постановлениями Семенов П.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными. В жалобе и в дополнениях к жалобе пишет о несогласии с судебной оценкой акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Излагает свою позицию, согласно которой данный акт является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что чеки алкотестера подписаны не им. Считает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу. Указывает на необходимость отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. По изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на отсутствие состава и события вмененного правонарушения, Семенов П.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, (... ) ноября (... ) г. в (... ) у дома N (... ) по ул. (... ) в пос. (... ) (... ) района Республики Карелия, сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство " (... )", государственный регистрационный знак (... ), под управлением Семенова П.В, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Семенову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом он не согласился (показания прибора составили 1,15 мг/л). В связи с наличием признаков опьянения и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Семенов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что (... ) ноября (... ) г. в период с (... ) по (... ) в помещении ГБУЗ Республики Карелия " (... )" по адресу: пос. (... ), ул. (... ), (... ), в отношении Семенова П.В. врачом-терапевтом (... ) было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С помощью специального технического средства измерения было проведено исследование на наличие паров алкоголя в выдыхаемом Семеновым П.В. воздухе, по результатам исследований показания прибора составили 1,08 мг/л (в 00:24) и 0,87 мг/л в (00:45), что послужило основанием к вынесению врачом заключения о нахождении Семенова П.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенными к нему бумажными носителями (л.д. 7, 7а, 8); имеющейся в материалах дела видеозаписью и иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, они исследованы и оценены в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья районного суда исследовал материалы дела в полном объеме, дал объективную правовую оценку всем доводам жалобы, привел мотивы, по которым пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены.

Вопреки доводам жалобы акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно был признан мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда, допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в акте данные не противоречат иным материалам дела, а также видеозаписи процессуальных действий. Недостатки данного документа были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного

ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности Семенова П.В. в его совершении являются правильными, поскольку основаны на объективном и непосредственном исследовании собранных по делу доказательств в их совокупности.

В целом, изложенные в жалобе доводы полностью аналогичны тем, что уже были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций. Фактически в жалобе Семенов П.В. выражает несогласие с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов соответствующая судебная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не имеется.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения Семенова П.В. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия

от 15 января 2019 г, решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия

от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенова П.В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева