Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2019 г. по делу N 33-1779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П,

судей Зелепукина А.В, Востриковой Г.Ф,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ООО "Омсквинпром" к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

по апелляционной жалобе ООО "Омсквинпром"

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018 года

(судья районного суда Багрянская В.В.)

УСТАНОВИЛА:

ООО "Омсквинпром" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в сумме 11 867 064 руб. (л.д. 3-5, 221-224, 231, 234).

В обоснование иска ООО "Омсквинпром" указал, что ему принадлежит исключительное право на использование трех товарных знаков: объемный товарный знак (бутылочная пробка) N; словесный товарный знак "Белая березка" N; объемный товарный знак (этикетка) N.

Вступившим в законную силу приговором Рамонского районного суда Воронежской области ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, установлен факт незаконного использования указанных товарных знаков при производстве контрафактной спиртосодержащей продукции с одноименным наименованием "Белая береза".

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26.12.2018 постановлено взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "Омсквинпром" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Омсквинпром" просил отменить решение суда, полагая, что суд не учел в должной мере фактические обстоятельства дела, необоснованно взыскал компенсацию ниже минимального предела, установленного законом, при отсутствии к тому оснований.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "Омсквинпром" по доверенности ФИО9, ФИО10, участвовавшие по видеоконференц-связи, поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, его представитель по ордеру ФИО11 в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

ФИО1, ФИО2 в суде не явились, представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчики приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2018 года, вступившим в законную силу, признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, совершенные организованной группой).

В рамках рассмотренного уголовного дела, было установлено, что, действуя в составе организованной группы, ответчики в период времени с февраля 2016 года по 03 октября 2016 года совершили незаконное использование товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, изготовив с целью последующего сбыта не менее 22 760 бутылок емкостью 0,5 литра с немаркированной алкогольной продукцией с наименованием "Водка "Белая береза", с изображением зарегистрированного товарного знака N производителя ООО "Омсквинпром". Словесное наименование "Белая береза" при его использовании в качестве фирменного наименования, является сходным по степени смешения со словесным обозначением "Белая березка", исключительное право на использование которого, принадлежит истцу. Указанная немаркированная алкогольная продукция в количестве 22 760 бутылок емкостью 0,5 литра в свободную продажу не поступила, а была изъята в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Однако, ущерб от ее реализации с учетом стоимости оригинальной продукции (260 руб. за бутылку 0,5 л, установленной заводом-изготовителем), мог бы составить 5 933 532 руб. (22760х260,70). Исключительное право на товарный знак "Белая березка" (номера государственной регистрации N) принадлежит истцу на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ с КПО Маркетинг Компани Лимитед (владелец исключительных прав на комплект товарных знаков, используемых при производстве алкогольной продукции под маркой "Белая березка").

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 7-12, 15-25, 118-121).

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1477-1478 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

В силу ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Факт незаконного использования товарного знака "Белая березка", исключительные права, на использование которого, принадлежат истцу, ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела и приговором суда, вступившим в законную силу. Суд первой инстанции обоснованно счел данное обстоятельство установленным.

Ответчиками был незаконно использован товарный знак "Белая березка" при производстве спиртосодержащей продукции, чем были нарушены исключительные права истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчиков, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенные положения, ответчиками заявлено о снижении размера компенсации, которую просит истец.

Суд первой инстанции снизил размер компенсации до 100 000 руб, приняв во внимание, что реальный ущерб истцу причинен не был, т.к. незаконно произведенная спиртосодержащая продукции в свободную продажу не попала, а была изъята в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в деле отсутствуют доказательств того, что пострадали имущественные интересы и деловая репутация истца, как производителя оригинальной водки с торговым наименованием "Белая березка", учитывая, что длительность нарушения незначительна, нарушение ответчиками совершено впервые и не являлось частью их предпринимательской деятельности, осуществляемой на постоянной основе и на законных основаниях, а также учитывая имущественное положение ответчиков, в частности, ФИО1 имеет на иждивении четверых детей, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также супругу в состоянии беременности (л.д.230), ФИО2 страдает хроническим заболеванием в виде сколиоза грудного отдела позвоночника и впалой грудной клетки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, полагая, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал положенияпп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом РФ, изложенного в Постановлении КС РФ от 13.02.2018 N 8-П.

Применительно к обстоятельствам данного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы компенсации, определенной исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, поскольку, по общему правилу размер такой компенсации признан законом соразмерным последствиям правонарушения.

Снижение компенсации почти в 120 раз игнорирует принципы справедливости, законности и соразмерности наказания допущенному нарушению, и снижение компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. (43.2).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения. (п. 43.4).

Допущенное ответчиками нарушение прямо запрещено федеральным законом, негативно влияет на репутацию правообладателя, кроме того, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию, нарушение носило грубый характер, являлось существенной частью осуществляемой деятельности. Изготавливаемая ответчиками продукция, согласно экспертному заключению, не соответствовала ГОСТ.

Заслуживают внимания доводы апеллянта, ссылавшегося на следующее.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики, в составе организованной группы, подпольно организовали нелегальное производство алкогольной продукции в промышленных масштабах. Как следует из материалов уголовного дела и открытых источников, ответчики имели помещения, оборудование, транспортные средства, сырье, материалы и комплектующие, денежные средства и наемную рабочую силу (12 человек) для производства контрафактной продукции в течение достаточно длительного периода времени (с февраля 2016 года по октябрь 2016 года). Указанные обстоятельства опровергают вывод суда о плохом имущественном положении ответчиков, так как организация подпольного производства алкогольной продукции в промышленных масштабах требует весьма значительных материальных и финансовых ресурсов, которыми ответчики, безусловно, обладали.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения ущерба имущественным интересам и деловой репутации истца также несостоятелен и не соответствует действительности.

Суд не учел, что принадлежащие истцу товарные знаки относятся к 33 классу МКТУ (алкогольные напитки). Пресечение незаконного производства контрафактной алкогольной продукции всегда вызывает широкий общественный резонанс и получает огласку, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Не является исключением и уголовное дело, по которому ответчики привлечены к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Информация о нем опубликована на официальном сайте Федеральной службы Росалькогольрегулирования при Минфине РФ, федеральных и региональных сайтах. В многочисленных публикациях подробно освещены факты производства контрафакта алкогольной продукции, подтвержденные цветными фото- и киноматериалами. На них отчетливо видна продукция, схожая до степени смешения с продукцией, выпускаемой истцом.

Производством алкогольной продукции (водки), являющегося лицензируемым видом деятельности, могут заниматься только юридические лица при соблюдении установленных законом требований к наличию в собственности оборудования и уставного капитала в размере не менее 80 миллионов рублей. Более того, для легального производства и оборота алкогольная продукция маркируется федеральными специальными маркам изготавливаемыми на предприятиях Гознака и являющимися документами строгой отчетности. Их изготовление и сбыт является отдельным тяжким уголовным преступлением, к ответственности за совершение которого ответчики также привлечены.

При таких обстоятельствах считать совершенные ответчиками деяния не грубым нарушением неверно.

Наличие на иждивении у ответчиков детей, состояние здоровья не является безусловным основанием для снижения размера компенсации, установленного законом.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы компенсации.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "Омсквинпром" компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 11 867 064 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 солидарно в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 12 535 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии