Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-1836/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трунова И.А,

судей Востриковой Г.Ф, Юрченко Е.П,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО "Транскапиталбанк" в лице Воронежского филиала о признании недействительным договора поручительства,

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО "Транскапиталбанк" в лице Воронежского филиала, просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Транскапиталбанк" и ФИО4 (л.д. 3)

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) (Гарант) и ЗАО "Кислородмонтаж" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N согласно п. 2.2, 2.3 которого ТКБ БАНК ПАО предоставил ЗАО "Кислородмонтаж" банковскую гарантию на сумму 233 542 223,00 руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по указанному договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с физическими лицами: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

С ФИО4, с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым её муж принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за своевременное и надлежащее исполнение ЗАО "Кислородмонтаж" всех денежных обязательств по обеспечиваемому данным поручительством обязательству.

Между тем, в силу ст.ст. 33, 35 СК РФ все приобретенное в браке имущество является их совместной собственностью, согласно ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Однако, истец не давала своего нотариально удостоверенного согласия на распоряжение их совместным имуществом, в частности, согласия на использование имущества для исполнения обязательств юридическим лицом - ЗАО "Кислородмонтаж", в то время, как остальными поручителями такое согласие предоставлялось.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись с решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме. Полагала необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости получать согласие супруга при заключении договора поручительства. (л.д. 58).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2015 между "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) (Гарант) и ЗАО "Кислородмонтаж" (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии N 25-2015/Г, согласно п. 2.2, 2.3 которому ТКБ БАНК ПАО предоставил ЗАО "Кислородмонтаж" банковскую гарантию на сумму 233 542 223,00 руб. со сроком действия по 31.08.2016 (л.д. 26-29).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора, Надлежащее исполнение Принципалом всех обязательств, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, обеспечивается, в том числе, поручительством физических лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" (Банк) и ФИО4 (Поручитель) заключен Договор поручительства N в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Банком полностью отвечать за своевременное и надлежащее исполнение ЗАО "Кислородмонтаж" всех денежных обязательств по обеспечиваемому настоящим поручительством Договору о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-12).

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 6).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 256, 361, 363 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, из которых следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность; заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор поручительства не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга. Также суд указал, что заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой, так как заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия и заведомо не мог быть исполнен поручителем ФИО4 ввиду отсутствия у него необходимых для этого имущества и доходов, также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку истцом не представлено доказательство того, что стороны оспариваемого договора не имели намерения её исполнять.

Согласно п.1 ст. 170 ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Кроме того, как установлено в суде первой инстанции, в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело N 2-118/18 по иску ПАО "Транскапиталбанк" к АО "Кислородмонтаж", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии (в порядке регресса) и по встречному иску ФИО4 к ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, в обоснование встречного иска ФИО4 ссылася на то, что он находился в зависимом положении по отношению к руководству АО "Кислородмонтаж", а также на отсутствие согласия его супруги на совершение указанной сделки.

Указанным доводам ФИО4 была дана оценка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2018г. иск ПАО "Транскапиталбанк" был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО4 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.07.2018г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.01.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении ФИО4 Банком к заключению договора поручительства, либо о злоупотреблении Банком своими правами, не представлено. Не представлено таких доказательств и в рамках данного дела в подтверждение аналогичных доводов ФИО5

В вышеуказанном апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также указано следующее.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, ФИО4 имел реальную возможность отказаться от заключения договора поручительства, однако этого не сделал. Договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, между тем ФИО4, зная о состоявшемся договоре, на протяжении длительного времени не ставил вопрос о его расторжении либо защите своих прав иным способом. Со встречным иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и только после предъявления Банком настоящего иска.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена в нарушение требований закона. Кроме того, не представлено и доказательств того, что в действиях АО "Кислородмонтаж" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договора поручительства с ФИО4 как с физическим лицом, и вынужденности заключить договор поручительства в связи с зависимостью от руководства АО "Кислородмонтаж".

Ссылки ФИО4 на приказ работодателя N, являющийся обязательным для исполнения, согласно которому он обязан оформить личное поручительство перед банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ принят более чем за два года до заключения оспариваемого договора поручительства. Указанный приказ N соответствует Положению о начальнике филиала (управления), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в части возложенных обязанностей, в том числе обязанности оформить личное поручительство перед банком (т.2, л.д. 4-14); ФИО4 не оспаривал ни приказ N, ни приказ об утверждении Положения о начальнике филиала (управления), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и верного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии