Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-1954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г,

судей Копылова В.В, Юрченко Е.П,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года

(судья Сахарова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 60 388 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 03.08.2017 в размере 138 148 руб. 59 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2003 между администрацией города Воронежа и ОАО "ВАСО" был заключен договор аренды земельного участка N2915-03-09, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"ю 4 035 кв.м, целевое назначение земельного участка - прилегающая дворовая территория к ясли-саду. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, ФИО1 является арендатором по Договору с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по арендной плате на вышеуказанный земельный участок.

Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ФИО1 было направлено уведомление-предупреждение с указанием суммы основного долга и с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности в добровольном порядке. ФИО1 задолженность не погашена, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.11.2018, с учетом определения того же суда от 24.01.2019 об исправлении описки, иск ДИЗО Воронежской области удовлетворен частично. Постановлено Взыскать с ФИО1 пользу ДИЗО Воронежской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 332 руб. 27 коп. - 3 303 руб. 73 коп, на сумму 229 961 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115 747 руб. 79 коп, всего в размере 119 051 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, полагая расчет суда неверным.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, где он указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Инвестиционная строительная группа", которая является арендатором спорного земельного участка по договору аренды, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям указанного договора обязанность по оплате задолженности перешла к арендатору. Кроме того, судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого ФИО1 не заявлено по уважительным причинам, т.к. он является инвали "адрес" гр, поэтому не мог явиться на почту за извещением и не знал о судебном разбирательстве.

Представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности Сиволапов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО9 поддержала доводы возражений.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"; Законом Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже"; Постановлением администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" и на основании соглашения от 27.08.2007 заключенного между администрацией городского округа г.Воронеж и главным управлением государственного имущества Воронежской области состоялась передача прав и обязанностей арендодателя от администрации г.Воронежа по договору Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

На основании Указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 N133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функции преобразуемого главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу п. 1.3. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области как правопреемник главного управления государственного имущества Воронежской области является арендодателем по данному договору.

В силу п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного становлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009г. N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Таким образом, на момент обращения в суд уполномоченным органом на территории Воронежской области по распоряжению земельными участками является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которому в силу вышеуказанных нормативных актов перешли права арендодателя по заключенному с ответчиком договору аренды от 27.01.2006.

При этом, ответчик являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" целевое назначение земельного участка - прилегающая дворовая территория к ясли-саду на основании перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке в соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ по договору от 27.01.2006 до 01.02.2013.

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2013г. N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 27.01.2006 (л.д.22-23) к ответчику ФИО1 перешло право аренды на земельный участок, которым занята приобретенная недвижимость и который необходим для ее использования. То есть, к ФИО1 перешли права по договору аренды от 19.12.2003 земельного участка площадью 4 035 кв.м, по адресу: "адрес"

Выводы суда подтверждаются разъяснениями п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

На основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 3.4 договора аренды земельного участка N N от 19.12.2003 арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года (л.д. 11-15).

В иске истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды, образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 в размере 60 388 руб. 17 коп. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2013 по 03.08.2017 в размере 138 148 руб. 59 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не усмотрел оснований положить его в основу решения, так как он произведен истцом без учета решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2013.

Определяя размер арендной платы, который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца, судом учтено решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.04.2013, вступившее в законную силу 06.06.2013.

Решением суда установлено, что в соответствии с п.3.2 договора аренды земельного участка N/мз от ДД.ММ.ГГГГ годовая арендная плата за земельный участок установлена в размере 99 987 руб. 30 коп. Ответчик ФИО1 допустил образование задолженности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 186 руб. 77 коп, на которую были начислены проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 904 186 руб. 77 коп. При этом, согласно исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 3 575 954 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904 186 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету за 1 квартал 2013г. арендная плата была начислена в размере 60 388 руб.17 коп. При этом, на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по арендной плате за предыдущий период в размере 3 636 343 руб. 06 коп, которая была частично погашена в сумме 3 275 993 руб. ДД.ММ.ГГГГ (остаток 360 350,06), при этом сумма задолженности в размере 299 962 руб. была списана по ранее вынесенному решению суда). При обозрении в судебном заседании гр. дела Nг. Коминтерновского районного суда "адрес", которое было истребовано судом, установлено, что при рассмотрении дела истцом предоставлялся аналогичный расчет - хронология платежей (л.д.13 N), который представлен в материалы рассматриваемого дела, который не был принят судом во внимание при принятии решения, произведен самостоятельный расчет требований, в связи с чем, требования были удовлетворены частично.

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от 29.04.2013г. с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области была взыскана задолженность по арендной плате в размере 299 961 руб. 96 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 939 руб. 26 коп. за период с 26.03.2010 по 06.02.2013, с учетом применения сроков исковой давности, о применении которой было заявлено в суде ответчиком. Решением суда установлено, что размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизовано устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы, с письменным извещением арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с месяца начала действия ставок земельного налога в десятидневный срок после получения уведомления. Указанное установлено п.3.3 договора аренды.

Согласно ст.22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу ст.65 ч.3 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательства по оплате за пользование земельным участком. В этой связи решением суда установлено, что увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласовании размера арендной платы. Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке ч.3 ст.65 ЗК РФ. Таким образом, указанные нормы права предусматривают возможность уполномоченных органов изменять ставки арендной платы, применяемые при ее расчете. П.3.2 договора аренды предусматривает механизм расчета арендной платы, в который входит показатель базовая ставка арендной платы, одностороннее изменение которой предусмотрено п.3.2 договора. Односторонний порядок изменения механизма расчета арендной платы договором не предусмотрен. Исходя из изложенного суд установил, что при изменении механизма расчета арендной платы, закрепленного в п.3.2 договора аренды, применяются положения п.1 ст.452 ГК РФ. Судом было установлено, что дополнительное соглашение об изменении механизма расчета арендной платы в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

При расчете арендной платы истец просит применить постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008г. N349, расчет арендной платы по которому производится от кадастровой стоимости земельного участка. Однако, в связи с тем, что при рассмотрении дела суду представителем истца так же не было представлено доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, в части изменения механизма арендной платы, кроме того, не представлено доказательств, предусмотренных п.3.2 договора аренды, по письменному извещению арендатора об изменении размера арендной платы, судом расчет был произведен в соответствии с договором аренды.

В рамках настоящего дела, в том числе в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение п.3.3 договора аренды об уведомлении арендатора об изменении арендной платы.

15.01.2013 между ФИО1 и ООО "Инвестиционно-строительная группа" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору 10-154/06-758 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 руб. 27 коп, исходя из условий договора аренды, согласно которому арендная плата определена в размере 99 987 руб. 30 коп. в год. (99 987,30:12).

Задолженность до ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению не только на сумму долга по арендной плате за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 332 руб. 27 коп, но и на сумму долга, взыскную по решению Коминтерновского районного суда г.Воронежа в размере 299 961 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 8 332 руб. 27 коп, согласно ст.395 ч.1 ГПК РФ, с учетом изменений в редакцию указанной статьи, с учетом Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, составит 3 303 руб. 73 коп. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 299 961 руб. 96 коп. составит 115 747 руб. 79 коп.

Решение суда в части оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

Несогласие с размером взысканных процентов обусловлено несогласием с размером арендной платы, определенной судом, на которую начисляются проценты. Однако, по вышеуказанным основаниям судебная коллегия согласилась с размером задолженности по арендной платы.

Утверждение ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком не может повлечь отмену данного решения суда, при этом ФИО1 не лишен права предъявить иск к ООО "Инвестиционно-строительная группа" о взыскании денежных средств, согласно условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате ввиду пропуска срока исковой давности, исходя из положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. о применении последствий срока исковой давности им не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом довод о невозможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятелен.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, т.к. направление корреспонденции отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. При таких обстоятельствах извещение является надлежащим, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО1 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было. В случае невозможности личной явки в суд или нежелании участвовать при разбирательстве дела, вправе был обеспечить явку представителя, как сделал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2018 года, с учетом определения того же суда от 24 января 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии