Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-2404/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н,

судей Востриковой Г.Ф, Юрченко Е.П,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Борщеской Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Бинбанк" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие"

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г.

(судья районного суда Тюнин С.М.),

установила:

Борщевская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее ПАО "Бинбанк"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму вклада в размере 300000 рублей 00 копеек, проценты на вклад в размере 161587 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68256 рублей 90 копеек, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2013 между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен договор банковского вклада "Оптимальный" N (далее - Договор). В соответствии с условиями договора Банк принимает денежные средства вкладчика (далее - вклад) в сумме 300000 рублей 00 копеек и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Срок размещения вклада 736 дней - с 28.06.2013 по 04.07.2015. Для учета денежных средств вклада был открыт счет N. Проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее зачисления на счет вклада, до дня ее возврата (списания со счета вклада) включительно, из расчета 9.00% годовых на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада на начало операционного дня.

В связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с августа 2015 года вклады физических лиц, находящиеся на счетах в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", были переведены в ПАО "Бинбанк". 26.11.2015 истец обратилась в ПАО "Бинбанк" с заявлением о возврате денежных средств вклада и причитающихся на него процентов. Однако сотрудником ПАО "Бинбанк" Скоковой Е.В. ей в выдаче денежных средств было отказано, в связи с тем, что денежные средства были ею получены 29.09.2015 в 16 ч. 04 мин. Истец утверждает, что 29.09.2015 она находилась на рабочем месте, в банк за возвращением своего вклада и процентов по нему не обращалась и их не получала. 30.11.2015 истец письменно обратилась в ПАО "Бинбанк" с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа до сих пор не получила. На личную электронную почту истца от ПАО "Бинбанк" поступили только копии расходных кассовых ордеров N от 29.09.2018 и N от 29.09.2015, где было указано, что 29.09.2015 она в ПАО "Бинбанк", ККО N 69 "Нововоронежский", получила денежные средства в сумме 307070 рублей 35 копеек и 2981 рублей 70 копеек. Истец указывает, что денежные средства она не получала, в связи с чем, 21.12.2015 обратилась в отдел МВД России по г. Нововоронежу с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий. 15.01.2016 по заявлению истца в СО ОМВД России по г. Нововоронежу было возбуждено уголовное дело N по факту хищения мошенническим путем неустановленным лицом из числа работников ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в сумме 310052 рубля 05 копеек, находящихся на счете, открытом на ее имя. 22.04.2016 предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерно удерживает ее денежные средства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 8498 рублей 00 копеек.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г. постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества "Бинбанк" в пользу Борщевской Галины Николаевны денежные средства в сумме 307070 (триста семь тысяч семьдесят) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 01.12.2015 по 13.07.2018 в сумме 68256 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 90 копеек, расходы по экспертизе в сумме 13111 (тринадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 80 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6953 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 27 копеек, а всего 395392 (триста девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля 32 копейки.

В остальной части иска Борщевской Галины Николаевны отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Бинбанк" по доверенности Рыбальченко Н.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель считает, что решение суда является необоснованным и незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу Борщевская Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Бинбанк" по доверенности Рыбальченко Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Борщевская Г.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 NОД-2071 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия с 12.08.2015. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) (л.д.125, 126).

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борщевской Г.Н. 28.06.2013 был заключен договор банковского вклада "Оптимальный" N18379826, в соответствии с которым банк принял денежные средства вкладчика в размере 300000 рублей и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты, срок размещения вклада 736 дней - с 28.06.2013 по 04.07.2015 (п.1.1, 1.2 договора), проценты на сумму вклада начисляются со дня, следующего за днем ее зачисления на счет вклада, до ее возврата (списания со счета вклада) включительно, из расчета 9% годовых на сумму фактического остатка денежных средств на счете вклада на начало операционного дня (п.3.1 договора) (л.д.10, 22-23).

28.06.2013 по заявлению Борщевской Г.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей были переведены на открытый ею в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет вклада, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.11, 74, 75).

26.11.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче со своего вклада денежных средств и причитающихся процентов, однако в выдаче денежных средств ей было отказано в связи с тем, что они уже были получены Борщевской Г.Н. 29.09.2015.

Согласно расходному кассовому ордеру N32204235 от 29.09.2015 Борщевской Г.Н. со счета выданы денежные средства в сумме 307070,35 рублей (л.д.20, 57).

Согласно расходному кассовому ордеру N32205216 от 29.09.2015 Борщевской Г.Н. со счета выданы денежные средства в сумме 2981,70 рублей (л.д.21).

15.01.2016 по заявлению Борщевской Г.Н. СО ОМВД России по г.Нововоронежу было возбуждено уголовное дело N16613021 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, которое 22.04.2016 было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д.24-30, 46-57).

15.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении суммы вклада в размере 300000 рублей, процентов на вклад в размере 161587,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68256,90 рублей (л.д.14-15, 16). Указанная претензия была получена ответчиком 23.07.2018 (л.д.17-18).

Из сообщения ПАО "Бинбанк" от 20.09.2018 следует, что после отзыва лицензии обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета были переданы в ПАО "Бинбанк". Между Борщевской Г.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 04.08.2015 был заключен договор банковского вклада "Супер вклад" N37470355 сроком на 540 дней. Договор был закрыт 29.09.2015, денежные средства в размере 307070,35 были получены истцом через кассу Банка по расходному ордеру N32204235 (л.д.39).

Согласно сообщению ПАО "Бинбанк" от 31.10.2018 оригинал договора банковского вклада "Супер вклад" N37470355 сроком на 540 дней, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Борщевской Г.Н, в архиве ПАО "Бинбанк" не найден (л.д.127).

По ходатайству истца 29.10.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 65-66).

Из заключения эксперта от 22.11.2018 N11025/4-2 следует, что изображение подписи от имени Борщевской Г.Н, расположенное после слов: "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" на строке "подпись получателя" в электрофотографической копии расходного кассового ордера N32204235 от 29.09.2015 на сумму 307070,35 рублей, выполнено не самой Борщевской Г.Н, а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то ее подлинным подписям (л.д.84-116).

Данное заключение ответчиком не оспорено. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку эксперт имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности 26 лет, ему были разъяснены права и обязанности и эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Учитывая, что Борщевской Г.Н. были внесены на вклад денежные средства в размере 300000 рублей, которые по истечении срока договора с причитающимися процентами, не были ей выданы ответчиком, на которого возложена такая обязанность, а выданы 29.09.2015 иному лицу в размере 307070 рублей 35 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

Поскольку Борщевской Г.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт снятия денежных средств со вклада по расходному кассовому ордеру N32205216 от 29.09.2015 в сумме 2981,70 рублей не истцом, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 (ред. от 28.11.2018) "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проценты, начисленные за период действия договора банковского вклада "Оптимальный" N18379826 от 28.06.2013 до момента отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), аккумулировались на вкладе и ни разу не снимались истцом, а также не подтвержден их размер, доказательств начисления процентов по договору банковского вклада "Супер вклад" N37470355 от 04.08.2015, их размера и общей суммы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, требования истца в части взыскания процентов по вкладу, в сумме, превышающей снятые 29.09.2015 денежные средства, равно как и взыскание процентов, начисленных после отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), т.е. с 12.08.2015, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, учитывая положения части 3 статьи 196 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 13.07.2018 в размере 68 256,90 руб, не усмотрев оснований для снижения их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установив, что за производство судебно-почерковедческой экспертизы по делу были уплачены денежные средства в общей сумме 13111,80 рублей, (л.д.128, 129), суд правомерно взыскал эти расходы с ответчика в пользу истца, а также расходы Борщевской Г.Н. по уплате государственной пошлины в сумме 6953 рубля 27 копеек.

С 01.01.2019 ( даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" путем присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они согласуются с приведенными в решении нормами материального и процессуального права, а также с представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: