Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 г. по делу N 33-29/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н,

судей Востриковой Г.Ф, Родовниченко С.Г,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Копытин Н.Ю. к Струков Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Копытин Н.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 14.08.2018,

(судья Касаткина Е.В.),

установила:

Копытин Н.Ю. обратился в суд с иском к Струкову Д.А, в котором просил взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы долга 300 000 рублей до полного погашения основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,88% за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество Струкова Д.А. - квартиру, кадастровый N, общей площадью 30.8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей под 10% в месяц, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В обеспечение договора займа сторонами заключен договор об ипотеке в отношении квартиры, принадлежащей ответчику (л.д. 3-5).

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 62, 63-66).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, взыскания неустойки за несвоевременное возвращение заемных средств, а также признания ничтожным договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты процентов и неустойки; принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 76-80).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Копытина Н.Ю. - Кобзарева Д.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копытиным Н.Ю. и Струковым Д.А. заключен договор займа N на сумму 300000 рублей, под 10 % в месяц, сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской (л.д. 8).

С целью обеспечения обязательства был заключен договор залога, предметом которого являлась "адрес" "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 300 000 руб, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 месяц) в размере 930 000 руб, а также неустойка в размере 2405040 руб, которую истец просил взыскать в размере 70000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, указав, что истцом представлены оригиналы договора займа и расписки о получении денег ответчиком, доказательств возращения долга нет.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа в части уплаты процентов и неустойки, договор залога недвижимого имущества являются ничтожными, поскольку истец при заключении сделки с ответчиком, действовал умышленно, преследуя цель извлечения дохода вопреки требованиям закона, заведомо противоречащую основам правопорядка.

При этом суд принял во внимание копии девяти судебных постановлений по гражданским делам, рассмотренным судами "адрес" по аналогичным делам, из которых видно, что истец предоставляет деньги в долг регулярно под проценты и залог недвижимого имущества. В связи с чем, суд посчитал, что истец получает постоянный доход от сделок в обход законодательного регулирования деятельности по предоставлению займов и кредитов гражданам.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Копытина Н.Ю. согласиться нельзя, поскольку они противоречат друг другу, сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 23 "О судебном решении").

Указанные общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Струков Д.А. обеспечил свое обязательство по возврату денежных средств залогом недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Это судом первой инстанций учтено не было.

Наряду с этим, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств того, что заключением сделок истец и/или ответчик преследовали соответствующие асоциальные цели, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота. Более того действующие законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Вследствие чего, оснований для признания ничтожным договора ипотеки и в части договора займа не имелось.

Кроме того, следует особо подчеркнуть, что при оценке одного и того же доказательства, представленного в подтверждение договора займа, а именно расписки, суд приходит к совершенно противоположным выводам. В частности, удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга, суд исходит из условий договора займа, а при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки указывает на ничтожность условий того же договора займа.

Исходя из анализа положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд оценивает условия договора на предмет недействительности, если поступят возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке.

Из материалов дела видно, что ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска в письменном виде в суд не направлял. Как и не заявлял о том, что требование истца основано на ничтожной сделке. Однако суд оценил условия договора, сделав вывод о ничтожности договора ипотеки и в части договора займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что соглашения о стоимости залогового имущества сторонами в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, дело рассмотрено в отсутствие сторон, определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( "адрес").

Из выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры площадью 30.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на дату оценки составляет - 1 226 333 (один миллион двести шесть тысяч триста тридцать три) руб.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в нем полно, всесторонне отражены порядок и методы исследования с учетом представленных на экспертизу материалов. Экспертное заключение не содержит противоречивых выводов. Ответы на поставленные вопросы даны полные и ясные, не требуют дополнений или разъяснений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания такого заключения недостоверным или недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена залогового имущества определяется в размере 981 066,40 руб. (80% от 1 226 333 руб.).

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 14.08.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать со Струков Д.А. в пользу Копытин Н.Ю. проценты по договору займа в размере 930 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога "адрес", кадастровый N, общей площадью 30.8 кв. м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 981 066,40 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии