Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-3783/2019

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А,

судей Жуковой Н.А, Фофонова А.С,

при секретаре Федорове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А,

материал по иску Пилипенко Н.А. к Овсянникова И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Пилипенко Н.А.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года

(судья районного суда Гусева Е.В.)

установила:

Пилипенко Н.А. обратилась в суд с иском к Овсянниковой И.Г, просит взыскать сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 001 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 700 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года исковое заявление Пилипенко Н.А. было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Пилипенко Н.А. просит вышеуказанное определение от 04 апреля 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, указанных в заявлении, и требований действующего законодательства.

Возвращая Пилипенко Н.А. поданное исковое заявление, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом заявлено требование, основанное на сделке в простой письменной форме, в силу чего подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку в соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из искового заявления, в письменной форме договор займа между сторонами не заключался. В подтверждение условий договора и факта его заключения истцом представлена расписка, в то время как из смысла ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка является одним из доказательств заключения договора займа и передачи по нему денежных средств, а не самим договором займа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2019 года - отменить.

Материал по иску Пилипенко Н.А. к Овсянникова И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: