Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 июня 2019 г. по делу N 33-4221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вчерашнева Олега Сергеевича на определение судьи Сургутского городского суда от 25 марта 2019 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

Вчерашнев О.С. обратился с требованиями к Горбатюк А.В, администрации г. Сургута с требованиями о признании объектом недвижимости нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: ул. Профсоюзов (адрес), кадастровый номер (номер), признании права собственности на указанный объект.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2012 Вчерашнев О.С. приобрел у Горбатюка А.В. по договору купли-продажи торговый павильон "Автозапчасти". Указанный павильон 11.12.2003 веден в эксплуатацию. Торговый павильон неоднократно продавался. В феврале 2018 истец обратился в администрацию г. Сургута с целью получения акта ввода в эксплуатацию павильона, как объекта капитального строительства для дальнейшей регистрации права собственности на него. Администрацией г. Сургута в выдаче акта было отказано, с указанием, что данный павильон объектом капитального строительства не является и его ввод в эксплуатацию не производился. Между тем согласно выписке ЕГРН от 19.12.2018 спорное здание состоит на кадастровом учете как объект недвижимости с назначением нежилое, площадь 69,8 кв.м, год завершения строительства 2003, кадастровый номер (номер) инвентарный номер 7980002, оснований считать его временным строением не имеется. Зарегистрировать переход права собственности по договору невозможно, поскольку продавец Горбатюк А.В. право собственности на объект в установленном законом порядке не регистрировал.

Определением судьи от 25.03.2019 в принятии искового заявления отказано, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Вчерашнев О.С. просит определение судьи отменить, возвратить материалы в суд для принятия к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные правоотношения о признании права собственности на объект недвижимости не являются экономическим спором. Истец выступает в правоотношениях как физическое лицо, которое в силу действующего гражданского законодательства вправе иметь в собственности объекты недвижимости, как жилые, так и нежилые. Ответчик Горбатюк А.В. владел спорным объектом как физическое лицо без указания статуса индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи объекта составлен между физическими лицами, а не субъектами предпринимательской деятельности. Ответчик Администрация г. Сургута заявлена стороной по делу в рамках требования о признании строения объектом недвижимости, что связано с осуществлением данным ответчиком полномочий в области градостроительной деятельности, а не экономическими правоотношениями сторон. Наличие у истца регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все совершенные после такой регистрации сделки и действия должны квалифицироваться как экономические и совершенные для цели предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи вынесено с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор носит экономический характер, в связи с чем подведомственен арбитражному суду, поскольку истец Вчерашнев О.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2011 до настоящего времени, единственным видом деятельности истца является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также учел, что спорный объект недвижимости, являющийся нежилым зданием, не может быть использован для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 названного кодекса предусматривают, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Из искового заявления следует, что Вчерашнев О.С. просит признать объект недвижимым имуществом и признать за ним право собственности на нежилое здание. Указанный спор истца с ответчиками не является спором об использовании здания в соответствии с его назначением и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение.

При этом Вчерашнев О.С. заключил договор, на основании которого заявлены им требования, и предъявил иск как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, исковое заявление и приложенные к нему материалы подлежат направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 25 марта 2019 года отменить.

Материал с исковым заявлением Вчерашнева Олега Сергеевича направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.