Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 апреля 2019 г. по делу N 33а-2971/2019

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е,

судей Погорельцевой Т.В. и Симоновича В.Г,

при секретаре Калининой Д.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко И.П. к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ткаченко И.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2019 года, которым суд постановил:

"В удовлетворении административного искового требования Ткаченко И.П. к Администрации города Ханты-Мансийска Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В, выслушав объяснения представителя административного истца Газизова В.Р, судебная коллегия

установила:

Ткаченко И.П. обратился в суд с административным иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 810 кв.м. и жилого дома общей площадью 1338 кв.м, расположенных по адресу: (адрес). (дата) он обратился в Комиссию по землепользованию и застройке Администрации (ФИО)2-Мансийска с заявлением о предоставлении условно - разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства "Деловое управление". Решением Комиссии от (дата) года (номер) в предоставлении условно - разрешенного вида использования "Деловое управление" ему было отказано со ссылкой на п. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с использованием объекта капитального строительства с видом использования "Деловое управление" без получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанный отказ считает незаконным, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, принадлежащий ему земельный участок находится в зоне жилой застройки (ЖЗ 106), основным видом и параметром разрешенного использования являются объекты индивидуального жилищного строительства. В качестве условно - разрешенного вида использования Правила допускают размещение объектов делового назначения при параметрах разрешенного использования: этажность не более двух, площадь объектов не более 250 кв.м, минимальный отступ от красной линии 5 м. В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть трех видов: основные, условно разрешенные и вспомогательные. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования выбираются правообладателями самостоятельно без дополнительных согласований.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирован ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает следующие процедуры: обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования, организацию публичных слушаний с оповещением смежных землепользователей и обсуждение вопроса на публичных слушаниях (за исключением случаев, предусмотренных п. 11 статьи), подготовку и опубликование заключения о результатах публичных слушаний, подготовку рекомендаций о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования, решение главы местной администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и опубликование такого решения. В нарушение указанных требований публичные слушания, а также другие необходимые действия, по его заявлению не проводились, что свидетельствует о незаконности принятого Комиссией решения от (дата) (номер) об отказе в предоставлении условно - разрешенного вида использования "Деловое управление". Также полагает необоснованным основание, указанное ответчиком, к отказу в удовлетворении его заявления - ссылка на п. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает отказ при наличии самовольной постройки, а земельный участок и объект недвижимого имущества принадлежат ему на законных основаниях и самовольными постройками не являются.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, ранее указанные им в иске.

В судебном заседании представитель административного истца, Газизов В.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституцией Российской Федерации (ч. 2 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (ч. 1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (ч. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются граждане, постоянно проживающие в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, в отношении которых подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территориальной зоны земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, граждане, постоянно проживающие в границах земельных участков, прилегающих к земельному участку, в отношении которого подготовлены данные проекты, правообладатели таких земельных участков или расположенных на них объектов капитального строительства, правообладатели помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, в отношении которого подготовлены данные проекты, а в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса, также правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску негативного воздействия на окружающую среду в результате реализации данных проектов.

Совокупность вышеуказанных норм Градостроительного кодекса устанавливают не только особую процедуру получения разрешения на условно разрешенные виды использования земельных участков, но и устанавливают обязательное проведение публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

На территории города Ханты - Мансийска порядок организации и проведения публичных слушаний, общественных обсуждений утвержден Решением Думы города Ханты-Мансийска от 29.06.2018 N 269-VI РД.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Частью 9 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Частью 12 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома, общей площадью 810 кв.м, адрес объекта: (адрес); а также собственником индивидуального четырехэтажного жилого дома, площадью 1338 кв.м, расположенного в ХМАО - Югре, (адрес)

03 сентября 2018 год он обратился в Комиссию по землепользованию и застройке города Ханты-Мансийска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащих ему земельного участка и объекта капитального строительства - деловое управление.

В соответствии с п. 3.4 - 3.7 Порядка работы комиссии по землепользованию и застройке города Ханты-Мансийска, утвержденного распоряжением Администрации города Ханты-Мансийска N 280-р от 13 декабря 2016 года, Комиссия рассматривает заявления физических лиц о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства; направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства правообладателям смежных земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в границах смежных земельных участков; проводит публичные слушания в соответствии со ст. ст. 39, 40, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации; готовит и направляет Главе Города Ханты-Мансийска рекомендации с протоколом и заключением о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Выпиской из протокола (номер) очередного заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ханты-Мансийска подтверждается, что в предоставлении Ткаченко И.П. разрешения на условно разрешенный вид использования "Деловое управление" земельного участка с кадастровым номером (номер) и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес) было отказано в соответствии с п. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что установлен факт использования объекта капитального строительства видом "Деловое управление" без получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 11.1 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня поступления в орган местного самоуправления уведомления о выявлении самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в ч. 2 ст. 55.32 настоящего Кодекса, не допускается предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении земельного участка, на котором расположена такая постройка, или в отношении такой постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в ч. 2 ст. 55.32 настоящего Кодекса и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что разрешение на условно разрешенный вид использования не выдается в отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, или в отношении самовольной постройки до ее сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями.

Согласно ст. 226 КАС РФ орган, наделенный публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение, обязан доказать наличие полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В нарушение указанных требований, доказательств принадлежности объекта недвижимости, собственником которого является Ткаченко И.П, к самовольным постройкам, а также доказательств соблюдения Комиссией по землепользованию и застройке города Ханты-Мансийска Администрации города Ханты-Мансийска порядка принятия оспариваемого решения, доказательств наличия оснований для принятия оспариваемого решения, доказательств соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, ответчиками представлено не было.

Доводы административного ответчика и суда о том, что решение Комиссии носит рекомендательный характер, в связи с чем прав истца не нарушает, судебной коллегией отклоняются.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирован ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предусматривает следующие процедуры: обращение заинтересованного лица с соответствующим заявлением в комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования, организацию публичных слушаний с оповещением смежных землепользователей и обсуждение вопроса на публичных слушаниях (за исключением случаев, предусмотренных п. 11 статьи), подготовку и опубликование заключения о результатах публичных слушаний, подготовку рекомендаций о предоставлении (отказе в предоставлении) разрешения на условно разрешенный вид использования, решение главы местной администрации о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования и опубликование такого решения.

Материалами дела подтверждается, что отказ Ткаченко И.П. в выдаче разрешения препятствует проведению публичных слушаний по поставленному им вопросу, что явно свидетельствует о наличии препятствий в реализации предоставленных ему законом прав.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе Ткаченко И.П. в удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным, так как выводы суда об этом противоречат собранным по делу доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Истец просит взыскать указанные расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с административным иском в суд в размере 300 рублей.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что установленный данной статьей перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом указанных требований закона, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, подтвержденные соответствующей банковской квитанцией, подлежат взысканию с Администрации города Ханты-Мансийска как юридического лица, действия органа которого были признаны незаконными.

Из разъяснений в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, имеющаяся в деле, данным критериям не отвечает, поскольку может быть использована по другим делам и иным требованиям (л.д. 40), поэтому затраты на ее выдачу не подлежат возмещению за счет ответчика в настоящем деле.

В соответствии со ст. 112 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать указанные расходы в размере 50000 рублей, в подтверждение представил договор возмездного оказания услуг от (дата) и акт расчетов от (дата).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем указанный минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора - оспаривание решения Комиссии по землепользованию и застройке города Ханты-Мансийска об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Деловое управление" земельного участка и объекта недвижимости, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, фактически произведенных действий представителя по консультированию клиента, составлению административного иска, участие в судебных заседаниях 26 декабря 2018 года, 28 декабря 2018 года, 17 января 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о присуждении Ткаченко И.П. судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В силу п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Ткаченко И.П.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 января 2019 года отменить, принять новое решение, которым административные исковые требования Ткаченко И.П. к Администрации города Ханты-Мансийска и Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования об изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным решение Комиссии по землепользованию и застройке города Ханты-Мансийска Администрации города Ханты-Мансийска от 24 октября 2018 года об отказе Ткаченко И.П. в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Деловое управление" земельного участка с кадастровым номером (номер) и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес) соответствии с п. 11.1 ст. 39 ГрК РФ в связи с установлением факта использования объекта капитального строительства видом "Деловое управление" без получения разрешительной документации, предусмотренной Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязать Администрацию города Ханты-Мансийска организовать повторное рассмотрение заявления Ткаченко И.П. от 03 сентября 2018 года о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "Деловое управление" земельного участка с кадастровым номером (номер) и объекта капитального строительства, расположенного по адресу: (адрес).

Взыскать с Администрации города Ханты - Мансийска в пользу Ткаченко И.П. судебные расходы в размере 20300 рублей.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Симонович В.Г.