Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 22-442/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В,

при секретаре судебного заседания Дубковой А.А,

с участием осужденного Киселева Е.Е,

прокурора Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Киселева Е.Е. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года, которым осужденному

Киселеву Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Киселева Е.Е. в подтверждение требований апелляционной жалобы, мнение прокурора Паршиковой Ю.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Козельского районного суда Калужской области от 22 марта 2018 года Киселев Е.Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 22 марта 2018 года. Конец срока - 21 марта 2020 года.

21 ноября 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного Киселева Е.Е. о замене ему оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев Е.Е, находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что о наличии у него взыскания в виде выговора он узнал только в суде первой инстанции, по данному выговору нет каких-либо подтверждений в виде фото или видео-фиксации, нет его объяснений; в характеристике неверно указано о том, что он не был трудоустроен, поскольку по прибытии в исправительное учреждение он сразу вышел на производство сборщиком бумажных пакетов; 4 октября 2018 года он вступил в брак; 30 ноября 2018 года ему была объявлена благодарность на производстве за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; после освобождения из мест лишения свободы обязуется трудоустроиться.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Киселев отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Киселева, характеризующие его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Киселеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Киселев характеризуется посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, поощрений не имеет, имеет одно взыскание, также суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора и, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения данных о наличии у осужденного Киселева взыскания за нарушение режима содержания и отсутствие у него поощрений, по делу не имеется.

Наличие же в представленных в суд апелляционной инстанции данных о том, что осужденный Киселев в исправительном учреждении был трудоустроен в период с июля по декабрь 2018 года, само по себе не является основанием удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 24 декабря 2018 года в отношении осужденного Киселева Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников