Апелляционное постановление Калужского областного суда от 12 апреля 2019 г. по делу N 22-455/2019

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при секретаре Тарбинской А.В,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника "адрес" межрайонного прокурора "адрес" области ФИО12 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении

ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес",

ФИО9 межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Козлова Г.Л, просившего удовлетворить апелляционное представление, мнение адвоката Ерофеевой И.С, полагавшей, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обвиняется в краже, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Постановлением Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года уголовное дело возвращено ФИО9 межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В апелляционном представлении старшим помощником "адрес" межрайонного прокурора "адрес" ФИО12. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора апелляционного представления, предусмотренных ст. ст. 196, 203 УПК РФ оснований для обязательного назначения по делу судебно-медицинской экспертизы и помещения обвиняемого ФИО9 в медицинский стационар с целью установления у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется. Состояние здоровья ФИО9 не препятствует рассмотрению дела судом.

Также нет и данных о том, что ФИО9 болен заразной формой туберкулеза, неоднократно нарушал санитарно-противоэпидемический режим, умышленно уклонялся от обследования и лечения.

Ссылаясь на положения ФЗ от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", указывает, что органы предварительного следствия не наделены полномочиями по помещению больных туберкулезом в лечебные учреждения.

На предварительном слушании по делу суду были представлены данные о том, что ФИО9 не страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы. Тем самым устранены неясности, на которые суд указал как на основание возвращение дела прокурору - не указано наименование конкретного заболевания, которое препятствует содержанию ФИО9 под стражей.

Таким образом, считает, что в материалах дела имеются достаточные данные о личности обвиняемого для постановления приговора или принятия иного решения по делу.

В письменных возражениях на апелляционное представление обвиняемый ФИО9 выражает несогласие с заключением главного врача ФИО9 ЦРБ от 8 февраля 2019 года. Считает, что без заключения главного врача "адрес" тубдиспансера и без проведения в его отношении судебно-медицинской экспертизы определить тяжесть и истинную картину имеющегося у него заболевания нельзя. При этом указывает на то, что на протяжении последних пяти месяцев он не проходил обследование и не получал лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что, из медицинского заключения от 17 января 2019 года следует, что ФИО9 страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей. Однако какое именно заболевание, включенное в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, имеется у ФИО9 в медицинском заключении не указано. Этот недостаток, по мнению суда, является основанием для назначения по делу экспертизы и помещения ФИО9 в медицинский стационар, а также свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в нём не в полной мере отражены данные о личности обвиняемого.

По мнению суда апелляционной инстанции, такая позиция суда первой инстанции является ошибочной.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, существенно нарушенных на досудебных стадиях, если такие нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность принятия по делу законного и справедливого судебного решения.

В данном случае таких нарушений, в том числе существенных нарушений прав участников процесса, органами предварительного следствия не допущено.

Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

При этом подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 предъявлено обвинение в краже, совершенной с проникновением в помещение. В ходе предварительного следствия в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В материалах дела имеются данные о наличии у ФИО9 заболевания, в связи с которым он состоит на учете у врача фтизиатра, что указано в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для обязательного назначения и производства в отношении ФИО9 судебно-медицинской экспертизы на предмет выяснения его состояния здоровья, не имеется.

При этом объективных данных о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей или отбыванию наказания, не имеется. Напротив, из представленных суду в ходе предварительного слушания справки ГБУЗ КО "ЦРБ "адрес"" и медицинского заключения следует, что имеющееся у ФИО9 заболевание не относится к числу заболеваний, исключающих возможность пребывания в условиях изоляции и препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого ФИО9 и его помещение в медицинский стационар, не являются в силу ст. ст. 196, 203 УПК РФ обязательным условием и не препятствует разрешению уголовного дела.

Поскольку иных нарушений ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, нельзя признать законным и обоснованным. Постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, при котором суду надлежит учесть изложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Калужской области от 11 февраля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9 "адрес" межрайонному прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий