Апелляционное постановление Калужского областного суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 22-473/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А.

при секретаре Тарбинской А.В.

с участием прокурора Маркушева Е.С.

адвоката Ивановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лобанова В.В. и адвоката Ивановой Л.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 февраля 2019 г, которым

Лобанов В.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии - поселении, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Лобанова В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО11 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО12 в размере 1 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Лобанова В.В. и адвоката Ивановой Л.А, поддержавших апелляционные жалобы, объяснения потерпевших ФИО11 и ФИО12, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лобанов признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 июля 2018 г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лобанов вину признал частично.

В апелляционных жалобах осужденный Лобанов и адвокат Иванова Л.А. просят приговор отменить в связи несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, указывает, что нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Лобанов не совершил:

- представленными стороной обвинения доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не подтверждается предъявленное Лобанову обвинение, напротив свидетели показали, что ФИО10 передвигался через дорогу быстрым шагом и даже перебегал дорогу, а, следовательно, у Лобанова не имелось технической возможности методом торможения избежать столкновения с ФИО10, что подтверждается и заключением экспертно - криминалистического центра;

- делая вывод о виновности Лобанова, суд не учел то, что ФИО10 и другие малолетние дети находились за стоявшей на обочине дороги автомашиной с тонированными стеклами со стороны её передней части, Лобанову, приближавшемуся на мотоцикле к месту происшествия со стороны задней части автомашины, не было видно их за автомашиной, а когда ФИО10 выбежал на дорогу, столкновение с ним невозможно было предотвратить;

- обнаружив на проезжей части ФИО10, Лобанов предпринял торможение, одновременно принял влево, то есть в условиях крайней необходимости выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда она была свободной, но предотвратить наезд на ФИО10 оказалось технически невозможным;

- при назначении наказания суд не учел то, что Лобанов положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее не судим, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся ребенок и жена, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком, также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства несоблюдение пешеходом ФИО10 п 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи;

- размер компенсации морального вреда, взысканной с Лобанова в пользу потерпевших, необоснованно завышен, определен судом без учета того, что Лобанов является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится малолетний ребенок;

В итоге осужденный и адвокат просят применить при назначении Лобанову наказания положения, предусмотренные ст. 64 и 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшие ФИО11 и ФИО12 просят апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ивановой Л.А. оставить без удовлетворения как необоснованные.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, в остальной части считает его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Лобанова в нарушении при управлении мотоциклом правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями осужденного Лобанова в той части, в которой признаны судом достоверными, показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, содержание которых подробно изложено в описательно - мотивировочной части приговора, фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда первой инстанции, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми действиям осужденного Лобанова дана правильная юридическая оценка.

Судом правильно установлено, что Лобанов, двигаясь на технически исправном мотоцикле в светлое время суток по сухому дорожному полотну автодороги "данные изъяты", проходящей через "адрес", в условиях опасной обстановки, возникшей в связи с нахождением на левой и правой обочинах малолетних детей без сопровождения взрослых, допустил нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения мотоцикла, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и для выполнения требований Правил дорожного движения, неверно оценил дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения, которую Лобанов был в состоянии обнаружить, он своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п.п. 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности предпринятого маневра, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на малолетнего пешехода ФИО10, в результате чего ФИО10 были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлено то, что Лобанов, двигаясь на мотоцикле по проходившей через населенный пункт автодороге, в состоянии был обнаружить возникшую для движения опасность и предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он этого не сделал, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, следует, что на левой и правой обочинах автодороги, по которой двигался на мотоцикле Лобанов через "адрес", находились активно передвигающиеся малолетние дети без сопровождения взрослых.

ФИО6 показал, что он, ФИО10 и ФИО7 возвращались с футбольного поля, шли по обочине дороги, он ( ФИО6) и ФИО10 заметили на противоположной обочине автодороги припаркованный автомобиль, подошли к нему. ФИО10 тронул автомашину и сработала сигнализация. ФИО10 отбежал по обочине вперед на расстояние около 3 метров, затем стал перебегать дорогу по диагонали.

ФИО7 показал, что он, ФИО6 и ФИО10 возвращались с футбольного поля, шли по обочине автодороги. Он ( ФИО7) остановился возле ребят (троих), которые здесь же катались на велосипедах. ФИО10 и ФИО6 взяли велосипед у одного из них и переехали на противоположную сторону дороги, подошли к припаркованной автомашине, велосипед оставили на обочине сзади автомашины. ФИО10 открыл переднюю дверь автомашины и сработала сигнализация. После этого ФИО10 побежал от автомашины через дорогу наискосок.

Мосин показал, что около припаркованной на обочине дороги автомашины находилось двое малолетних детей - ФИО10 и ФИО6. Балахничев находился возле передней части автомашины, ФИО6 находился возле задней части автомашины, на противоположной стороне дороги находилась группа малолетних детей без сопровождения взрослых. После того как сработала сигнализация в его автомашине, ФИО10 отбежал по обочине на расстояние около 5 - 7 метров от автомашины, затем быстрым шагом стал переходить автодорогу по диагонали.

ФИО9 показал, что возле припаркованной на обочине автодороги машины находилось двое детей, один около её передней части, второй - около её задней части, на противоположной стороне дороги находилась группа малолетних детей. После того как в автомашине сработала сигнализация, ребенок, находившийся около передней части автомашины, пошел быстрым шагом вперед по обочине, затем стал переходить дорогу по диагонали, отошел на расстояние 15 - 20 метров от автомашины.

Из показаний очевидцев следует, что в то время, когда ФИО6 двигался на мотоцикле по автодороге, проходившей через населенный пункт, по обеим сторонам автодороги находились малолетние дети без сопровождения взрослых, активно передвигались: катались по обочине на велосипедах, переходили автодорогу, то есть представляли опасность для движения по автодороге.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно указал в приговоре на то, что опасность для движения для Лобанова возникла не в момент, когда ФИО10 побежал или пошел быстрым шагом через дорогу, а тогда, когда Лобанов обнаружил на дороге малолетних детей без сопровождения взрослых (согласно п.1.2 Правил дородного движения "дорога" включает в себя одну или несколько проезжих частей, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии).

Согласно протоколам двух следственных экспериментов при дорожных условиях, схожих с дорожными условиями, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие с участием Лобанова и ФИО10, мотоциклист, двигающийся по автодороге, в состоянии был обнаружить группу малолетних детей, находившихся на правой обочине по ходу его движения, на расстоянии не менее 120 метров, детей, находившихся на левой обочине автодороги - на расстоянии не менее 200 метров.

Таким образом, в ходе следственных экспериментов установлено, что находившихся на обочинах дороги малолетних детей Лобанов в состоянии был обнаружить на расстоянии не менее 120 метров.

При этом доводы осужденного о том, что он не видел за припаркованной на дороге автомашиной малолетних детей, находившихся на правой обочине дороги по ходу его движения, являются несостоятельными и опровергнуты результатами следственных экспериментов.

Показания Лобанова о том, что он увидел перебегающего через дорогу ФИО10 за 9 метров до столкновения с ним, свидетельствуют о нарушении Лобановым при управлении мотоциклом Правил дорожного движения, требующих от водителей управлять транспортными средствами так, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость движения мотоцикла перед торможением составляла не менее 45 км/ч, Лобанов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы при видимости малолетних детей на проезжей части на расстоянии 120, 200 и 260 м и скорости движения транспортного средства 45 км/ч и 60 км/ч - во всех вариантах водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения с остановкой мотоцикла до места расположения группы малолетних детей.

Однако согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему Лобанов предпринял торможение лишь за 5,8 метров до места наезда на ФИО10, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил наезд на пешехода Балахничева на полосе, предназначенной для встречного движения.

В своих показаниях Лобанов не отрицал, что заметил находящихся на левой обочине дороги детей без сопровождения взрослых на расстоянии 150 - 200 метров, двигался по автодороге со скоростью по ощущению 50 - 55 км/ч, на спидометр не смотрел. При обнаружении на обочине дороги детей скорость не снижал, не тормозил. Не доезжая 1 метр до багажника припаркованной у правой обочине автодороги автомашины, боковым зрением он увидел ФИО10, который находился на расстоянии 3,5 - 4,5 метров от передней части этой автомашины, на расстоянии 9 метров от него (Лобанова) и стал перебегать дорогу. Он, Лобанов, попытался увести мотоцикл влево, предпринял торможение.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника о том, что Лобанов не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО10, являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что Лобанов при возникновении опасности для движения, вызванной нахождением на левой и правой обочинах автодороги малолетних детей без сопровождения взрослых, которую Лобанов в состоянии был обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не вызывает сомнений.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что Лобанов в состоянии крайней необходимости был вынужден выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, для объезда припаркованной на его полосе движения автомашины "данные изъяты", являются несостоятельными.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, Лобанов выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, имея возможность проезда указанного транспортного средства без изменения полосы движения.

Об этом свидетельствует и заключение автотехнической экспертизы. Припаркованный автомобиль занимал 1 метр от полосы движения шириной 3,15 метра, ширина остатка полосы для движения мотоцикла составляла 2,15 метра. При указанных данных с боковым интервалом 0,93 м и 1,0 м водитель мотоцикла имел возможность объезда стоящего автомобиля, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с правилами дорожного движения Лобанов, совершая маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, должен был убедиться в его безопасности, однако он этого не сделал, чем нарушил п.п.1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Между нарушением Лобановым Правил дорожного движения и совершением им дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение по неосторожности смерть человека, имеется прямая причинно - следственная связь.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что совокупности представленных доказательств достаточно для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы Лобанова о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недостоверными, поскольку в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ФИО9 находился в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ФИО13, на показания которой сослался Лобанов для подтверждения этих доводов, не подтвердила эту информацию, показав, что ФИО9 она не опрашивала, его личность не устанавливала, с ним лично не была знакома, факт нахождения ФИО9 в состоянии опьянения не устанавливала. На месте происшествия находился какой - то мужчина в состоянии опьянения, однако его личность ей не известна.

Достоверность показаний свидетеля ФИО9 не вызывает сомнений, поскольку его показания согласуются с показаниями других очевидцев дорожно - транспортного происшествия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Наказание, основное и дополнительное, назначено Лобанову в соответствии с требованиями, установленными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Лобанову наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и достаточно мотивированными.

Судом при назначении наказания Лобанову было учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания Лобанову положений, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск потерпевших судом разрешен при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом удовлетворены правильно в соответствии с нормами, установленными ст. 151, 1099 -1100 ГК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12, определен без учета положений, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, а значит, учитывается и имущественное положение осужденного.

С учетом того, что Лобанов совершил неосторожное преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом его имущественного положения суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО12

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08 февраля 2019 г. в отношении Лобанова В.В. изменить: уменьшить размер взысканной с Лобанова В.В. компенсации морального вреда в пользу ФИО11 до 750 000 рублей, в пользу ФИО12 до 750 000 рублей. В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: