Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 19 апреля 2019 г. по делу N 22-494/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В,

судей Кирсанова Д.А. и Аркатовой М.А,

при секретаре Тарбинской А.В,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петухова А.А. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 февраля 2019 года, которым

Петухов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 19 июня 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 18 июня 2015 года;

- 28 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 28 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2019 года.

В срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 28 марта 2018 года с 28 марта 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также время содержания Петухова А.А. под стражей с 21 февраля 2019 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 удовлетворен, в его пользу с осужденного Петухова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденного Петухова А.А. и его защитника - адвоката Володина О.П, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Маркушева Е.С, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с 23.00 часов 13 января 2018 года до 02.00 часов 14 января 2018 года в городе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петухов А.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Петухов А.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

Считает показания потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9 недостоверными, противоречащими друг другу.

Обращая внимание на неполноту предварительного расследования, указывает на то, что органами следствия не были допрошены ФИО18 и сотрудник полиции ФИО19, не изъята видеозапись камеры наблюдения, установленной во дворе гостиницы " "данные изъяты"", не установлены и не опрошены жильцы "адрес", под окнами которого происходили события, в которых его обвиняют. Также считает, что в обвинительном заключении его показания искажены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит вывод суда в приговоре о виновности Петухова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14 основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Петухов А.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО14 подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в ночь с 13 на 14 января 2018 года возле входа в бар " "данные изъяты"" в "адрес" у него произошел словестный конфликт с Петуховым А.А, который предложил отойти в сторону для дальнейшего разбирательства. Зайдя за угол здания аптеки, между ними произошла драка, в ходе которой он нанес Петухову удар в лицо. В ответ Петухов также нанес ему удар кулаком в область правого глаза и виска, от которого он упал. В результате этого он почувствовал сильную боль в области левой ноги. При попытке встать Петухов ударил его еще раз по поврежденной ноге, а затем сел сверху и стал наносить удары руками по голове. От боли он потерял сознание, а когда пришел в себя, то ФИО9 переносил его через дорогу. Сам он идти не мог, так как левая нога была повреждена;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 13 января 2018 года около 23 часов 00 минут за зданием аптеки по "адрес" произошла драка между ФИО14 и Петуховым А.А. Он видел, как ФИО14 лежал на снегу и жаловался на боль в ноге. Петухов стоял возле ФИО14 и стоящие рядом люди его увели. Больше в драке никто не участвовал. Он поднял Колпакова и отнес домой. По дороге ФИО14 сказал, что Петухов сломал ему ногу, ударив по ней ногой;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что между Петуховым А.А. и ФИО14 произошел конфликт, который перерос в драку. Когда они упали, ФИО8 оттащил в сторону одного из дерущихся. Кроме Петухова и ФИО14 в драке больше никто не участвовал;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что, находясь в баре " "данные изъяты"" в "адрес", он услышал, что за зданием аптеки происходит драка. Когда он пришел, ФИО14 лежал на земле и кричал: "Нога, нога". Петухов в этот момент сидел на ФИО14 и сверху наносил удары. Он взял Петухова за одежду и стал оттаскивать от ФИО14. На это Петухов отреагировал агрессивно и между ними произошла драка. После этого они вернулись в бар;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО14 сделал Петухову замечание по поводу неподобающего поведения. На это Петухов предложил отойти и разобраться. Она видела, как ФИО14 и Петухов ушли за угол аптеки. После этого она пошла домой, а примерно через 5 минут домой вернулся ФИО14 и сказал, что Петухов сломал ему ногу;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО13, согласно которым ФИО14 причинены:

- винтообразный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- перелом верхнего конца левой малоберцовой кости, который по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Винтообразный перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости мог образоваться от удара по лицу в момент падения потерпевшего, в результате скручивания кости по оси при фиксированной стопе, а перелом верхнего конца левой малоберцовой кости - от удара по ноге твердым тупым предметом, в том числе ногой;

- другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте преступления; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший ФИО14 продемонстрировал, при каких обстоятельствах Петухов повредил ему левую ногу; заявлением потерпевшего ФИО14 о привлечении к уголовной ответственности Петухова А.А. за избиение и перелом ноги.

Признав указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного Петухова А.А. о том, что телесные повреждения он ФИО14 не причинял, а только сбросил с себя потерпевшего, когда тот и еще несколько человек подвергли его избиению за зданием аптеки.

Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как сообщенные осужденным Петуховым А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании сведения об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим ФИО14 не только не нашли своего объективного подтверждения, но и полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протокола следственного эксперимента, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными вследствие их заинтересованности в исходе дела не имеется, так как их показания не содержат существенных противоречий и согласуются с другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей связаны с субъективным восприятием обстановки, в которой они оказались, а потому не влияют на достоверность этих показаний об обстоятельствах совершенного Петуховым А.А. преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, каких-либо оснований считать, что вред здоровью ФИО14 причинен при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, не имеется.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Петуховым А.А. в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личной неприязни, тяжкого вреда здоровью ФИО14, является обоснованным. Юридическая оценка действий Петухова А.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ является правильной.

Наказание Петухову А.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, отягчающих наказание (совершение преступлений при опасном рецидиве и в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Справедливость назначенного Петухову А.А. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 21 февраля 2019 года в отношении Петухова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.