Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 22-607/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В,

при секретаре Звягинцевой Е.М,

с участием

прокурора Бызова А.В,

осужденного Тункина А.В,

его защитника - адвоката Попова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тункина А.В. и его защитника - адвоката Попова А.А. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2019 года, которым

ТУНКИН А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года.

На условно осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения осужденного Тункина А.В. и его защитника - адвоката Попова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бызова А.В, возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тункин А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 19 сентября 2017 г. на 89 километре автомобильной дороги "данные изъяты" в "адрес", при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный Тункин А.В. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тункин А.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что суд был обязан прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он, имея постоянную работу, в состоянии выплатить, поскольку для этого имелись все необходимые условия: он обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный ущерб, принес ей свои извинения, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Он не отрицает, что именно от его действий погиб человек, и переживает по этому поводу.

Вместе с тем, считает, что его вина не доказана, не установлен механизм ДТП, место наезда его на пешехода, проведенный следственный эксперимент не соответствовал обстоятельствам, произошедшим в момент ДТП, свидетели ФИО8 и ФИО9 дали показания о том, что наезд был совершен между пешеходными переходами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тункина А.В. -адвокат Попов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, указывая, что суд обязан был прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку об этом имелось ходатайство потерпевшей, Тункин обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб и моральный вред, и также не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением. Ссылаясь на положения ст. ст. 76 УК РФ, 25, 27, 212, 254 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, не прекратив настоящее уголовное дело, поскольку при наличии всех предусмотренных законом условий право суда на прекращение уголовного дела переходит в его обязанность сделать это.

Кроме того, адвокат настаивает, что вина его подзащитного не доказана. Полагает, что обвинение Тункина построено на версии работы светофора в момент ДТП в мигающем режиме и установлении места наезда на пешехода. Тем не менее, достаточных доказательств по делу не имеется, поскольку сам Тункин А.В. и свидетель ФИО11 - его пассажир, утверждали, что перекресток они проехали на разрешающий зеленый сигнал светофора. Свидетель ФИО21 в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что в 20 часов 30 минут и ранее светофор работал в режиме автоматического переключения цветов. Свидетель ФИО8 не помнит, в каком режиме работал светофор. А сотрудники ДПС свидетели ФИО19 и ФИО20 и сотрудники МЧС свидетели ФИО16 и ФИО18 утверждали, что, когда они приехали на место ДТП, то светофор работал в режиме переключения цветов. Свидетель ФИО15 заявил, что в 19 часов 50 минут светофор работал в мигающем режиме, а когда он приехал на ДТП, он работал в режиме переключения цветов. Свидетель ФИО22 пояснил, что сведений о нарушении работы светофора в ООО " "данные изъяты"" не поступало. Из протокола осмотра места происшествия следует, что с 22 часов до 23 часов 50 минут светофор работал в режиме переключения цветов.

Согласно справки из " "данные изъяты"", 19 сентября 2017 г. светофор работал в штатном режиме, был исправен, а согласно справки из АССУД, светофор в этот день с 19 часов 42 минут до 20 часов 42 минут работал в режиме желтого мигающего сигнала.

В устранении противоречий, содержащихся в этих документах, защите суд отказал.

Кроме того по делу не установлены место наезда автомашины осужденного на пешехода и механизм ДТП. Проведенные по делу автотехнические экспертизы ответа на эти вопросы не дали, наличие или отсутствие у Тункина технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения не устанавливалось. Согласно показаниям Тункина, пешехода непосредственно на пешеходном переходе не было, он переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Сомнения в виновности осужденного не устранены а, следовательно, являются неустранимыми.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Так, из показаний самого осужденного, не отрицавшего своего участия в дорожно-транспортном происшествии, следует, что именно он сбил пешехода ФИО12

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей ФИО12 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с образованием тупой травмы головы, спинальной травмы, тупой травмы живота и конечностей. Комплекс повреждений, установленных при исследовании трупа, мог возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия в результате удара частями движущегося автотранспортного средства.

Показания осужденного о том, что он проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, а сбитая им женщина переходила дорогу на запрещающий сигнал вне пешеходного перехода, аналогичные доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты по приведенным в приговоре основаниям, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из приведенных в приговоре доказательств: показаний свидетеля ФИО9 - очевидца ДТП, произошедшего около 20 часов 30 минут, подтвержденных им в ходе очной ставки с подозреваемым Тункиным А.В, свидетеля ФИО13 - водителя, который привез потерпевшую к месту ДТП около 20 часов, свидетелей ФИО14 и ФИО15, проезжавших фигурирующий в деле перекресток около 19 часов 50 минут, следует, что светофор в описанное ими время работал в нерегулируемом режиме.

Из показаний свидетеля ФИО9 также следует, что после ДТП он находился на месте около 10 минут, все это время светофор работал в мигающем режиме, и в течение времени пока он с места происшествия не уехал, сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой помощи не приезжали.

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудников ООО " "данные изъяты"", ФИО19 и ФИО20 - сотрудников ГИБДД, следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия после получения сообщения об этом то есть после 20 часов 30 минут, по приезду светофор работал в штатном режиме.

Свидетель ФИО21, на которого адвокат в числе прочих ссылается в жалобе, как на лицо, категорически подтвердившее работу светофора в штатном режиме, пояснил, что он вышел на место происшествия только тогда, когда там уже находился автомобиль службы спасения МЧС.

Из протокола осмотра журнала диспетчера ПЧ " "данные изъяты"" и книги службы следует, что выезд сотрудников на место ДТП имел место в 20 часов 41 минуту, на место ДТП они прибыли в 20 часов 43 минуты

Из показаний свидетеля ФИО22, который является одним из руководителей ООО " "данные изъяты"", занимающегося обслуживаем светофоров, в том числе и расположенных на месте ДТП, подтвержденных показаниями свидетеля ФИО23, следует, что вся информация о технической неисправности в работе светофоров фиксируется в системе АССУ ДЦ. 19 сентября 2017 г. в журнале системы был зафиксирован переход объекта из режима жесткого регулирования в режим "Желтое мигание" длительностью включения с 19 часов 42 минут до 20 часов 42 минут, после чего светофорный объект переключился в штатный режим работы.

Из представленных сведения из ООО " "данные изъяты"", в том числе копии электронного журнала следует, что 19 сентября 2017 г. в журнале системы АСУД контролером зафиксирован переход объекта из режима жесткого регулирования в режим "Желтое мигание" с 19 часов 42 минут до 20 часов 42 минут, после чего светофорный объект переключился в штатный режим работы по заданной программе.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, все противоречия, связанные с установлением режима работы светофора в момент дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции устранены и, безусловно, правильно установлено, что водитель Тункин А.В. проезжал зону нерегулируемых пешеходных переходов с нарушением правил дорожного движения.

Правильно установлено и место наезда осужденного на потерпевшую.

Согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20 - сотрудников ГИБДД, они при выезде на место ДТП обнаружили тело погибшей потерпевшей недалеко (в нескольких метрах) от пешеходного перехода, по всей проезжей части были разбросаны ее вещи.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что вещи потерпевшей были обнаружены между двумя пешеходными переходами, при этом в 5 метрах от края пешеходного перехода при въезде на перекресток в направлении "адрес" и в 2,5 метрах от разделительной полосы обнаружена лямка от рюкзака потерпевшей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, место наезда на пешехода расположено до зафиксированной на дороге лямке рюкзака на левой полосе движения, предназначенной для движения в сторону "адрес". Исходя из расположения лямки от рюкзака, не исключается, что наезд на пешехода мог происходить и на дорожной разметке "Пешеходный переход".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит перечисленные выше и другие, приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

В совокупности данные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к убедительному выводу о том, что Тункин А.В. пренебрег Правилами дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушения права на защиту подсудимого не установлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Тункина А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначенное ему наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство потерпевшей ФИО24 о прекращении уголовного дела в отношении Тункина А.В. в связи с примирением с ним судом первой инстанции было рассмотрено с участием сторон и оставлено без удовлетворения, о чем 26 декабря 2018 г. вынесено отдельное постановление.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, в том числе то, что совершенное Тункиным А.В. преступление посягает на безопасность использования транспортных средств, выражающуюся в предупреждении вреда жизни и здоровью людей, характер допущенных осужденным нарушений правил дорожного движения, то, что наезд на пешеход был допущен на пешеходном переходе, повлек смерть ФИО12, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае прекращение уголовного дела за примирением не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, которое является обоснованным и справедливым.

Позицию суда, изложенную в постановлении от 04 марта 2019 г, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства защитника подсудимого, об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Тункина А.В. (с учетом в числе прочих обстоятельств его позиции в отношении выдвинутого обвинения, последствий совершенного им преступления в виде смерти потерпевшей) с назначением судебного штрафа на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает правильной и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты в данной части.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 26 марта 2019 г. в отношении ТУНКИНА А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: