Апелляционное постановление Калужского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 22-650/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ФИО6 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года, по которому

ШЕЛЕСТ М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному следует следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

В приговоре принято решение о сохранении ареста, наложенного на имущество гражданского ответчика ФИО6, до исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения представителя гражданского ответчика ФИО6 - адвоката Урвачевой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, защитника осужденного Шелеста М.В. - адвоката Аксеновой О.В, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Анищенко Д.В. и прокурора Бызова А.В, возражавших на доводы апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шелест М.В. признан виновным в том, что он, управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 30 октября 2018 года на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шелест М.В. полностью признал себя виновным, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО6 ставит вопрос об изменении приговора в части решения по гражданскому иску и уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что денежные средства и имущество индивидуального предпринимателя невозможно отделить от его имущества и денежных средств как физического лица, а он имеет на иждивении двух малолетних детей и мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение и наличие у него иждивенцев, чем поставил его и его семью в тяжелое материальное положение. Кроме того, потерпевшая заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда не мотивировала, обоснований понесенного морального вреда не представлено, не доказано, какие именно нравственные страдания претерпела потерпевшая и в чем они выразились. Представленные истцом медицинские документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшей хронических заболеваний, не имеющих отношения к последствиям дорожно-транспортного происшествия, как и сам по себе факт наличия родственных отношений между погибшей и потерпевшей, не доказывают наличие нравственных страданий потерпевшей и не определяют размер взыскиваемой денежной компенсации. Размер компенсации морального вреда суд не обосновал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Анищенко Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также доводы, приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года в отношении Шелеста М.В. законным, обоснованным и справедливым.

В связи с ходатайством Шелеста М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Шелеста М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Шелеста М.В. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное Шелесту М.В. наказание (основное и дополнительное) является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Шелестом М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Шелесту М.В, помимо тех, которые установлены и учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона, принятое по гражданскому иску решение мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции по иску в части возложения на индивидуального предпринимателя ФИО6 обязанности по возмещению морального вреда, причиненного его работником Шелестом М.В. при исполнении трудовых обязанностей, является правильным и сторонами, в том числе и гражданским ответчиком ФИО6, не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, Шелест М.В. на основании трудового договора от 12 июня 2017 года работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6, которым 30 октября 2017 года был передан и закреплен за водителем Шелестом М.В. автобус "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

30 октября 2018 года в период с 8 часов 15 минут по 8 часов 20 минут Шелест М.В, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вышеуказанным автобусом, нарушил пункты 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия в виде мокрого дорожного покрытия, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, вследствие чего допустил на нее наезд, в результате чего пешеходу ФИО7 были причинены повреждения, от которых она скончалась в реанимационном (нейрохирургическом) отделении ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" 01 ноября 2018 года в 11 часов 15 минут.

Из материалов уголовного дела также следует, что погибшая ФИО7 является близким родственником ФИО1, ее матерью. ФИО1 при жизни матери поддерживала с нею родственные отношения, жизнь, здоровье и благополучие матери были дороги ФИО1, и смерть матери является для ФИО1 невосполнимой утратой. В результате смерти ФИО7 ее дочь ФИО1 безусловно испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, что является основанием для возложения обязанности по денежной компенсации причиненного ФИО1 морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости исходил из характера и степени нравственных страданий потерпевшей ФИО1 и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Утверждения гражданского ответчика о том, что взыскание с него денежной компенсации морального вреда в размере, установленном судом, поставит его семью в тяжелое материальное положение, своего объективного подтверждения в представленных материалах не находят. Сами по себе сведения о наличии у гражданского ответчика ФИО6 двух малолетних детей и матери не являются достаточными данными, подтверждающими вышеуказанные утверждения гражданского ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для возмещения компенсации морального вреда в размере, установленном судом первой инстанции, и о наличии оснований для уменьшения установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда является обоснованным, определенным с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для изменения приговора в части принятого судом решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2019 года в отношении ШЕЛЕСТА М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий