Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 22-684/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой С.А,

судей Боярищевой Е.О, Георгиевской В.В.

при секретаре Звягинцевой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова П.Н. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года, по которому

ТИХОНОВ П.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 13.07.2001 с учетом внесенных в него изменений по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 11 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 18.04.2012 по отбытии наказания;

- приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 27.12.2018 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 марта 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 27 декабря 2018 года с 27 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года.

В приговоре приняты решения о взыскании с Тихонова П.Н. процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой С.А, объяснения осужденного Тихонова П.Н. и его защитника - адвоката Прониной А.Г, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В, возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов П.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено 02 декабря 2018 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тихонов П.Н. виновным себя признал частично, отрицая нанесение им ударов потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов П.Н, выражая несогласие с приговором, ссылаясь на свои показания и показания потерпевшего в судебном заседании, находит необоснованной квалификацию его действий по признаку "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья"; полагает, что, признав смягчающими обстоятельствами его раскаяние в содеянном и частичное признание вины, суд эти обстоятельства не учел; выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства явки с повинной; считает, что совершенное им хищение мешка картофеля стоимостью "данные изъяты" рублей общественной опасности не представляет, в связи с этим назначенное наказание является несправедливым. Осужденный ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора "адрес" Якушева С.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы, приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемый приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года в отношении Тихонова П.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Тихонова П.Н. в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных в их совокупности.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не применял к потерпевшему насилие, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Тихонов П.Н. после совместного распития спиртных напитков взял принадлежащую ему (потерпевшему) сетку-мешок с картофелем и намеревался уйти из его квартиры. Он сказал, чтобы Тихонов П.Н. поставил мешок с картофелем на место, но тот проигнорировал его слова и стал выходить из его квартиры с сеткой-мешком с картофелем. Он попытался остановить Тихонова П.Н, но тот нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив ему сильную физическую боль, а затем покинул его квартиру, забрав с собой принадлежащую ему сетку-мешок с картофелем.

При этом Тихонов П.Н. говорил: "Как воровал, так и буду воровать".Суд обоснованно признал достоверными именно вышеприведенные показания потерпевшего ФИО2, поскольку получены они были в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны потерпевшим спустя короткий промежуток времени после события преступления, основания для оговора осужденного у потерпевшего отсутствуют, кроме того, именно эти показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около входной двери в квартире ФИО2 между последним и Тихоновым П.Н. произошел конфликт по поводу того, что Тихонов П.Н. взял сетку-мешок с картофелем, при этом ФИО2. говорил Тихонову П.Н, чтобы тот положил картофель на место, но Тихонов П.Н. стал выходить из квартиры. ФИО2 попытался остановить Тихонова П.Н, но последний нанес не менее одного удара ФИО2 в область лица и вышел на улицу, забрав картофель.

Показания потерпевшего ФИО2, данные в судебном заседании, и показания осужденного Тихонова П.Н. о том, что Тихонов П.Н. не наносил ударов потерпевшему, судом обоснованно признаны недостоверными по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий осужденного Тихонова П.Н. по квалифицирующему признаку грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" судебная коллегия находит несостоятельными.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности осужденного Тихонова П.Н, правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Анализ рассмотренных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд сделал обоснованный вывод о виновности Тихонова П.Н. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд правомерно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Тихонова П.Н, приведя в приговоре мотивы такого решения, которые судебная коллегия находит правильными.

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление Тихоновым П.Н. совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшего, который является знакомым осужденного и сразу после совершенного преступления 02 декабря 2018 года обратился в полицию, сообщив о совершенном преступлении и указав на Тихонова П.Н. как на лицо, совершившее преступление. Из объяснений осужденного Тихонова П.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется заявление потерпевшего о совершении им (Тихоновым П.Н.) преступления, в связи с этим его доставили в отдел полиции.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном характере сообщения Тихонова П.Н. о совершенном преступлении.

При таких данных следует признать, что суд обоснованно не признал явку с повинной Тихонова П.Н. от 03 декабря 2018 года смягчающим наказание обстоятельством.

Характер и степень общественной опасности совершенного Тихоновым П.Н. преступления при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, наказание, назначенное Тихонову П.Н. как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Суд первой инстанции в полной мере и верно учел все обстоятельства, доказанные по уголовному делу, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания Тихонова П.Н, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному Тихонову П.Н, помимо тех, которые установлены и учтены судом, судебная коллегия не находит.

Поэтому основания для смягчения назначенного осужденному Тихонову П.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Тихонову П.Н. надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело рассмотрено полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 12 марта 2019 года в отношении ТИХОНОВА П.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи