Апелляционное постановление Калужского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 22К-617/2019

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Боярищевой Е.О,

при секретаре Беликовой И.А,

с участием:

прокурора Сеничева Д.А,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Никишина А.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Никишина А.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и выступление адвоката Никишина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сеничева Д.А, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291 УК РФ.

27 декабря 2018 года уголовное дело N по обвинению ФИО1, расследованное первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) "данные изъяты" межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, направлено "данные изъяты" межрегиональному транспортному прокурору с обвинительным заключением.

9 января 2019 года обвинительное заключение по обвинению ФИО1 утверждено первым заместителем "данные изъяты" межрегионального транспортного прокурора, и на следующий день уголовное дело N направлено им в порядке статьи 222 УПК РФ мировому судье судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области для рассмотрения по существу.

25 января 2019 года в ходе предварительного слушания от защитника обвиняемого - адвоката Никишина А.Н. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката Никишина А.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением, просит его отменить и ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела удовлетворить, указывая следующее: постановление является незаконным, судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы уголовно-процессуального права применены не правильно; суд в постановлении сослался на то, что рассмотрение уголовного дела подлежит рассмотрению в особом порядке, однако возможность его (обвиняемого) отказа от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не исключена и может быть использована им в случае необходимости; у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства об изменении территориальной подсудности, так как согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в суд, из 11 свидетелей в "адрес" проживают только 3 свидетеля, 7 свидетелей проживают на территории "адрес", свидетель ФИО6 содержится в ФКУ N УФСИН России по "адрес"; "участие данных 7 свидетелей в судебном разбирательстве лично либо путем использования видеоконференц-связи с учетом загруженности судов и технической возможности ее предоставления будет затруднительным и повлечет за собой серьезное нарушение сроков судебного разбирательства по делу и соответственно несоблюдение гарантий его справедливого разбирательства".

Проверив представленные материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями статьи 35 УПК РФ. Территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, свидетельствует о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, территориальная подсудность уголовного дела N по обвинению ФИО1 определена правильно. Согласно требованиям закона данное уголовное дело подсудно мировому судье судебного участка N 4 Калужского судебного района Калужской области, куда и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 об изменении территориальной подсудности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи уголовного дела мировому судье судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку безусловные основания для передачи уголовного дела по обвинению ФИО1 из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда другого региона, отсутствуют.

Мотивы принятого судом решения со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции правильно указал о том, что обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в случае же рассмотрения уголовного дела в общем порядке имеется предусмотренная законом возможность допроса свидетелей путем использования системы видеоконференц-связи.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям об обратном, судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход рассмотрения ходатайства об изменения территориальной подсудности уголовного дела, районным судом не допущено. Само постановление суда является законным, обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи от 28 февраля 2019 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 28 февраля 2019 года по ходатайству защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.О. Боярищева