Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 24 мая 2019 г. по делу N 33-297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е,

судей Кнепмана А.Н, Тараника В.Ю,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротких А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хныкину Н. Ю, Шайхутдинову В. А, Жукову Р. Ю, Залюбовскому В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хныкина Н. Ю, Шайхутдинова В. А, Жукова Р. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N "... " от 09.09.2015 в размере 426 596 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 18 955 рублей, всего 445 551 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N "... " от 09.09.2015 имущество - автомобиль "... ", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 510 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е, пояснения представителя истца ПАО "АТБ" Бойченко А.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) обратилось в суд с иском к Хныкину Н.Ю, Шайхутдинову В.А, Жукову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что 09.09.2015 между ПАО "АТБ" и Хныкиным Н.Ю. заключён кредитный договор N "... ", по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1000000 рублей, сроком до 09.09.2018, под 33 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора 09.09.2015 между ПАО "АТБ" и Шайхутдиновым В.А, Жуковым Р.Ю. были заключены договоры поручительства, а также договор залога транспортного средства марки "... ", принадлежащий на праве собственности Шайхутдинову В.А.

Банк свои обязательства перед ответчиком Хныкиным Н.Ю. исполнил в полном объёме, предоставив ему кредит в вышеуказанном размере.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение условий возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем на 05.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 975480 рублей 07 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 409323 рубля 24 копейки, процентам - 42223 рубля 96 копеек, пене - 523932 рубля 87 копеек.

С учётом уточнения требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся на 06.04.2018, в размере 1206453 рублей 62 копеек, из которых основной долг - 365109 рублей 91 копейка, проценты - 41486 рублей 98 копеек, пеня - 799856 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 140 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Залюбовский В. М.

В судебное заседание представитель истца ПАО "АТБ" не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В судебном заседании от 06.04.2018 представитель истца Новиков Н.С. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Хныкина Н.Ю. - Сергиенко Е.С. требования не признала. Пояснила, что Хныкин Н.Ю. производил оплату кредита, последний платёж в размере 45000 рублей внёс в марте 2018 года.

Ссылаясь на положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила снизить размер неустойки.

Указала, что стоимость залогового имущества значительно превышает размер основного долга.

Ответчики Хныкин Н.Ю, Шайхутдинов В.А, Жуков Р.Ю, Залюбовский В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коротких А.В. просил решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал, что на момент вынесения решения собственником автомобиля являлся он, так как 09.02.2018 приобрёл данное транспортное средство у Залюбовского В.М, однако суд первой инстанции не привлёк его к участию в деле.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, указал, что залог на автомобиль "... " прекращён, поскольку он и Залюбовский В.М. являются добросовестными приобретателями.

Так, при продаже данного автомобиля Залюбовскому В.М. был передан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о наличии залога. Вопреки выводу суда о наличии в реестре залогов уведомления о нахождении автомобиля в залоге у ПАО "АТБ", в данном реестре размещены только сведения о залоге данного транспортного средства от 20.12.2017 у ФИО1

Информация о залоге от 09.09.2015 внесена банком ненадлежащим образом, VIN номер автомобиля не указан. В связи с чем установить наличие данного залога невозможно.

Утверждал, что поскольку право собственности на автомобиль Залюбовского В.М. и его в судебном порядке не оспорены, сделки купли - продажи транспортного средства не признаны недействительными, то оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В возражение на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указало, что Коротких А.В. при приобретении автомобиля не принял все необходимые меры для его проверки на предмет залога, к нотариусу за получением сведений об обременениях приобретаемого имущества не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "АТБ" Бойченко А.Я. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений.

Ответчики Хныкин Н.Ю, Шайхутдинов В.А, Жуков Р.Ю, Залюбовский В.М, Коротких А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.

Определением от 17.05.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика Коротких А.В, являющегося собственником транспортного средства, на которое истец просил обратить взыскание.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.09.2015 между ПАО "АТБ" (кредитор) и Хныкиным Н.Ю. (заёмщик) заключён договор потребительского кредита N "... ", по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей под 33 % годовых, на срок до 09.09.2018. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплатить проценты за него согласно графику.

В этот же день между ПАО "АТБ" и Шайхутдиновым В.А, Жуковым Р.Ю. заключены договоры поручительства N "... ".3 и N "... ".4, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность вместе с заёмщиком перед Банком в случае неисполнения Хныкиным Н.Ю. обязанностей по вышеуказанному договору.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, передав заёмщику денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Хныкина Н.Ю. N "... ".

Вместе с тем, заёмщиком обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей по кредиту были нарушены, с мая 2017 года он более трёх раз допустил просрочку платежей, вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, с апреля 2018 года платежи не вносил.

В результате чего, согласно уточнённому расчёту исковых требований, у него перед ПАО "АТБ" образовалась задолженность в размере 1206453 рублей 62 копеек, из которых 365109 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 41486 рублей 98 копеек - процентам за пользование кредитом, 799856 рублей 73 копейки - пеня.

Поскольку обязательства по кредитному договору заёмщик Хныкин Н.Ю. надлежащим образом не исполнял, денежные средства не возвратил, при этом поручители обязались нести солидарную ответственность с ним, поручительство не прекращено, то имеются законные основания для взыскании с Хныкина Н.Ю, Шайхутдинова В.А, Жукова Р.Ю. в пользу истца задолженности по кредиту в солидарном порядке.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её.

Судебная коллегия, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного размера ущерба, периода образования неустойки, её компенсационной природы, пришла к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушений условий договора и о её уменьшении до 20000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия пришла к следующему.

09.09.2015 Шайхутдинов В.А, являясь собственником автомобиля марки "... ", идентификационный N "... ", паспорт транспортного средства "... ", N двигателя "... ", шасси N не установлен, цвет кузова - белый, в обеспечение обязательства Хныкина Н.Ю. по кредитному договору заключил с Банком договор N "... " о залоге данного транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы от 04.06.2018 рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1510000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

09.09.2015 ПАО "АТБ" направило нотариусу уведомление о возникновении залога на данный автомобиль, указав данные транспортного средства согласно его паспорту, а также фамилию, имя, отчество, дату рождения и паспортные данные залогодателя Шайхутдинова В.А, сведения о залогодержателе и о договоре залога.

Уведомление Банка было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под N "... " 09.09.2015 и размещено в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, залогодержатель ПАО "АТБ" предпринял необходимые меры для того, чтобы третьи лица, в случае приобретения автомобиля, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ).

10.11.2015 Шайхутдинов В.А. без получения согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль Залюбовскому В.М, передав ему дубликат паспорта транспортного средства, содержащий аналогичные сведения об автомобиле сведениям, указанным в оригинале паспорта транспортного средства, находящегося у ПАО "АТБ".

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Приобретая автомобиль марки "Lexus RX 450Н Hybrid", 2010 года выпуска, и получив на руки дубликат транспортного средства, Залюбовский В.М, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, путём внесения в параметры поиска фамилии и имени залогодателя, однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком Залюбовским В.М. не представлено.

Поскольку залог на автомобиль после его отчуждения не прекращён и сохранял свою силу, то при заключении "... " между Залюбовским В.М. и Коротких А.В. договора купли-продажи данного автомобиля и передачи последнему дубликата паспорта транспортного средства, от Коротких А.В. также требовалось проявление должной внимательности и осмотрительности, которые проявлены им не были, доказательств обратного им не представлено.

В связи с чем заключённая с Коротких А.В. сделка купли-продажи право залога ПАО "АТБ" на автомобиль марки "... " не прекратила, соответственно, у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что залог на автомобиль прекращён, поскольку Залюбовский В.М. и Коротких А.В. являются добросовестными приобретателями, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что в реестре уведомлений о залоге имеются только сведения от 20.12.2017 о нахождении спорного автомобиля в залоге у ФИО1, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, что Залюбовский В.М. не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, так как в дубликате транспортного средства не имелось соответствующей отметки, несостоятельны, поскольку законодательством включение сведений о залоге автомобиля в паспорт транспортного средства не предусмотрено. Более того, в силу положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ извещение третьих лиц о наличии залога осуществляется не проставлением отметки о залоге в паспорте транспортного средства, а размещением в открытом доступе соответствующих уведомлений.

Не влекут отказа в удовлетвори исковых требований доводы жалобы о том, что наличие залога от 09.09.2015 установить невозможно из-за невнесённого Банком VIN номера автомобиля, так как поиск уведомления ПАО "АТБ" о залоге автомобиля возможен не только по VIN номеру, но и по данным о залогодателе. У Коротких А.В. имелся на руках дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелись сведения о Шайхутдинове В.А.

Доводы жалобы, что обращение взыскания на автомобиль невозможно, так как сделки купли-продажи транспортного средства Залюбовского В.М. и Коротких А.В. не признаны недействительными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершённая без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено, иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства исковые требования ПАО "АТБ" об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2018 отменить, вынести новое решение, которым:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Хныкину Н. Ю, Шайхутдинову В. А, Жукову Р. Ю, Залюбовскому В. М, Коротких А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хныкина Н. Ю, Шайхутдинова В. А, Жукова Р. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору N "... " от 09.09.2015 в размере 426 596 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 18 955 рублей, всего - 445 551 рубль 89 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога движимого имущества N "... " от 09.09.2015 автомобиль "... " путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 510 000 рублей".

Апелляционную жалобу Коротких А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Е. Слободчикова

Судьи А.Н. Кнепман

В.Ю. Тараник