Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 июня 2019 г. по делу N 33-19/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Пачиной Л.Н.

судей Юдиной И.С, Рязанцевой Л.В.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Ермакову Олегу Владимировичу, Шмаковой Ольге Николаевне о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С, судебная коллегия

установила:

10 ноября 2016 г. на а/д Тамбов-Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО "Декарт", и автомобиля ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шмакова О.Н.

Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛАДА Ермаков О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль BMW, который был застрахован от ущерба в САО "ВСК". По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 1 030 084,71 рублей.

ООО Страховая компания "Московия", в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пределах лимита выплатило истцу 400 000 руб.

САО "ВСК" обратилось с иском к Ермакову О.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 630084,71 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9500,90 руб, указав в обоснование, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинение. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Определением от 06 октября 2017 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Шмаков О.Н, Зудов О.Г, ООО "Декарт".

Определением от 20 июня 2018 г. Шмакова О.Н. привлечена в качестве соответчика.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 г. исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

С САО "ВСК" в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы судебные расходы за производство автотехнической экспертизы N *** от *** года в сумме 9264 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Скатков А.А. просит решение отменить, удовлетворить требования САО "ВСК", указывает, что истцом были представлены надлежащие доказательства - смета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не доказано уклонение истца от представления доказательств, фотоматериалы имеются у независимого эксперта, производившего осмотр, и СТОА, которая производила ремонт и фиксировала скрытые повреждения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, извещены были надлежащим образом и в срок. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. между САО "ВСК" и ООО "Декарт" (собственник ТС) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства BMW государственный регистрационный знак ***.

10 ноября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Зудова О.Г. и автомобиля ЛАДА 219410 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шмакова О.Н, под управлением водителя Ермакова О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному у истца транспортному средству BMW государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

САО "ВСК" платежным поручением от *** г. перечислило в возмещение ущерба, причиненного застрахованному по договору добровольного страхования транспортному средству 1 030 084,71 руб.

Согласно материалам ГИБДД МОМВД России " ***" указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермакова О.В, который постановлением от 10 ноября 2016 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение требования пункта 9.10 ПДД РФ.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ.

Согласно выводов заключения эксперта от *** г, действия водителя Ермакова О.В. находились в причинной связи с фактом столкновения.

Ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный знак *** не представилось возможным по изложенным в исследовательской части обстоятельствам. Эксперт указал, что представленные на исследование документы: акт выполненных работ от *** г, акт осмотра ТС от *** г, акт осмотра ТС от *** г, не содержат информации о характере повреждений, площади повреждений, зоны локализации повреждений относительно детали и т.д. Дополнительные материалы, а именно фотоматериалы в электроном виде, отражающие повреждения автомобиля, по ходатайству эксперта не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе акт осмотра ТС ООО " ***" от *** г, акт осмотра ТС ИП *** от *** г, заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ, исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств получения указанных повреждений автомобилем BMW государственный регистрационный знак *** при обстоятельствах от 10 ноября 2016 г.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобиля BMW исходя из того, что САО "ВСК" уклонилось от представления экспертам дополнительных материалов для проведения экспертизы, в результате чего экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта не проведена.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также указано, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Пунктом 35 Постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Наличие страхового случая, факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Как следует из материалов дела сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 1 030 084,71 руб, из которых сумма в размере 400 000 руб. была перечислена ООО "Страховая компания "Московия" на счет САО "ВСК", в связи с чем, САО "ВСК" просило взыскать разница между фактическими затратами и страховой суммой в порядке суброгации в размере 630 084,71 руб. с причинителя вреда Ермакова О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 октября 2018 г. была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Тамбовская ЛСЭ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда Ермакова О.В. порядке суброгации, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N *** от *** г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак *** без учета износа составила *** руб, с учетом износа *** руб.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу, определив к взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 307 200 руб. (707 200 руб. - 400 000 руб.) в порядке суброгации с ответчика Ермакова О.В.

В связи с принятием нового решения по делу, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Ермакова О.В. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 500,90 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с Ермакова О.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 587 руб.

В иске к ответчику Шмаковой О.Н. (собственнику транспортного средства) следует отказать, так как в силу приведенных выше правовых норм ответственность по возмещению причиненных убытков лежит на причинителе вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ермакова Олега Владимировича в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в порядке суброгации в размере 307 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ермакова Олега Владимировича в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 10 587 рублей.

В иске к Шмаковой Ольге Николаевне отказать.

Председательствующий:

Судьи: