Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-1795/2019

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Курохтина Ю.А,

судей: Карнауховой И.А, Корнеевой А.Е,

при секретаре Устинове Р.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по Тамбовской области к КДВ о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе МИ ФНС N9 по Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России *** по *** обратилась в суд с административным иском к КДВ о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование административных исковых требований указала, что КДВ был исчислен налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог по сроку уплаты ***. В связи с тем, что суммы налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога административным ответчиком не были уплачены в установленный срок, налоговым органом на основании ст.ст. 69-70 НК РФ в адрес КДВ было направлено требование *** от *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности до ***. Указанные требования налогоплательщиком исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом в отношении КДВ было направлено заявление на выдачу судебного приказа.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ *** ***а-722/2018/4 о взыскании с КДВ задолженности по налогам, который был отменен на основании заявления налогоплательщика определением от *** судебный приказ был отменен.

Административный истец просит взыскать с ответчика задолженность по налогам в размере 6471,50 рублей в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1035 рублей, пени - 3,13 рубля за период с *** по ***, по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 5064 рубля, пени - 15,30 рублей за период с *** по ***, по земельному налогу за 2016 год в размере 353 рубля, пени - 1,07 рубль, за период с *** по ***.

Решением Мичуринского городского суда *** от *** с КДВ взыскана задолженность по налогам в сумме 3095,5 рублей, а именно по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1035 рублей, пени в сумме 3,13 рублей за период с *** по ***; по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1688 рублей, пени в сумме 15,30 рублей за период с *** по ***; по земельному налогу за 2016 год в сумме 353 рубля, пени в сумме 1,07 рубль, за период с *** по ***, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В поданной апелляционной жалобе МИ ФНС *** по *** просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 - 2015 г.г. в сумме 3376 рублей, и принять по административному делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение п.1 ч.6 ст.180 КАС РФ в резолютивной части решения суда результат рассмотрения заявления инспекции в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014,2015гг. (основной долг) в размере 3 376 рублей не содержится.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано, что налоговым органом утрачено право на взыскание транспортного налога за 2014г, 2015г... Объектом налогообложения в соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ является зарегистрированный за КДВ автомобиль: CHERY государственный регистрационный номер Н687НС68, дата регистрации права собственности 19.11.2013г, с учета не снят, налог исчислен за период владения данным транспортным средством.

Отмечает, налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п.п.1 п.1 ст. 359 НК РФ). Ставка транспортного налога согласно п.2 ст. 361 НК РФ, ст. *** "О транспортном налоге в ***" ***-З от *** составляет 20 рублей в расчете на одну лошадиную силу. КДВ на основании сведений, полученных из ГИБДД, за транспортное средство CHERY NН687НС68 был произведен расчет транспортного налога: за 2014 год (налоговое уведомление *** от ***) в размере 1 688 рублей по сроку уплаты не позднее ***, за 2015 год (налоговое уведомление *** от ***) в размере 1 688 рублей по сроку уплаты не позднее ***.

В адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу за 2014г. (требование ***, срок исполнения - до ***), за 2015г. (требование ***, срок исполнения - до ***).

Суд первой инстанции посчитал, что предельный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию транспортного налога за 2014 - 2015гг. на основании абз.2 п.2 ст.48 НК РФ истёк *** ( *** + 6 мес.)

Однако судом не учтено, что в феврале 2017 года из органов ГИБДД в электронном виде поступили сведения о том, что за КДВ в 2014-2015г.г. числилось 2 транспортных средства: CHERY NН687НС68 и ВАЗ 21120 NК044Р068.

В соответствии с п.5 Приказа ФНС России от *** N ММВ-7-11/477@ "Об утверждении формы налогового уведомления" при перерасчете суммы налога, указанной в ранее направленном налогоплательщику налоговом уведомлении, формировать раздел "Перерасчет налога" по соответствующему налогу, по которому произошли изменения. При этом перерасчет налога осуществлять в отношении объекта (объектов) налогообложения в целом по каждому субъекту Российской Федерации - по транспортному налогу.

На основании данных положений налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога за 2014 и 2015 годы в автоматизированном режиме в целом по субъекту Российской Федерации следующим образом: ранее начисленные суммы за налоговый период по субъекту РФ сторнируются, производится новый расчет налога на основании обновленной информации органов ГИБДД, суммы налога, указанные в разделе "Перерасчёт налога" налогового уведомления, подлежат начислению в Карточке расчетов с бюджетом по новому сроку уплаты.

Указывает, что по состоянию на ***, то есть до истечения срока, установленного абз.2 п.2 ст.48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, задолженность по транспортному налогу составляла 0 рублей, следовательно, основания для взыскания налога по требованиям *** от *** и *** от *** отсутствовали.

Суд указал, что повторно включая суммы транспортного налога за 2014г. и 2015г. на автомобиль CHERY NН687НС68 в налоговое уведомление *** от *** с новым сроком исполнения до ***, налоговый орган искусственно продлевал срок для взыскания ранее начисленного транспортного налога. Инспекция считает, что, действуя в соответствии с Приказом ФНС России от *** N ММВ-7-11/477@, не были нарушены права и законные интересы налогоплательщика, так как пени, начисленные налогоплательщику с ***, были сторнированы, новое налоговое уведомление *** от *** направлено в установленные законом сроки.

Считает, что налоговое уведомление *** от *** об уплате транспортного налога за 2014-2016гг. соответствует ст. 23, 52, 57, 58, 363 НК РФ и не противоречит ст.57 Конституции РФ.

Суд первой инстанции указал, что положения п.2 ст.52 и п.3 ст.363 НК РФ подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе, устанавливающими сроки направления налогового уведомления и требования, направления заявления о взыскании недоимки.

Ссылаясь, что налоговое уведомление направляется налогоплательщику не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п.2 ст.52 НК РФ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п.1 ст. 70 НК РФ), заявление о взыскании подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.2 ст.48 НК РФ), отмечает, что указанные сроки налоговым органом не нарушены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** ***-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

На основании ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ч.1 ст.389 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.401 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу ст.75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так, при рассмотрении административного дела, судом установлено, что объектом налогообложения признаются принадлежащие КДВ жилой дом, расположенный по адресу: ***-г, в собственности с ***, с учета не снят.

Кроме того, объектом налогообложения является зарегистрированный за КДВ автомобиль: CHERY, государственный регистрационный знак Н687НС68, дата регистрация права собственности ***, с учета не снят, налог исчислен за период владения данным транспортным средством.

Наряду с этим, КДВ является собственником земельного участка,

расположенного по адресу: ***-г, кадастровый *** в собственности с ***, с учета не снят.

КДВ налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц в размере 1035 рублей, транспортный налог в размере 5064 рублей, земельный налог в размере 353 рубля.

Административному ответчику в соответствии со ст. 52 НК РФ было направлено налоговое уведомление *** от *** на сумму 11912 рублей об оплате в срок не позднее ***.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ КДВ начислены пени по налогу на имущество физических лиц за

2016 год в сумме 3,13 рублей за период с *** по ***, пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы в размере 15,30 рублей за период с *** по ***, пени по земельному налогу за 2016 год в сумме 1,07 рублей за период с *** по ***.

Налоговым органом в адрес КДВ было направлено требование *** от *** об уплате налога, сбора, пени штрафа.

Принимая во внимание, что требования налогового органа исполнены не были, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ от ***. Должник обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ был отменен определением от ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с КДВ задолженности по налогам в размере 3095,5 рублей, в частности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1035 рублей, пени в сумме 3,13 рублей за период с *** по ***; по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1688 рублей, пени в сумме 15,30 рублей за период с *** по ***; по земельному налогу за 2016 год в сумме 353 рубля, пени в сумме 1,07 рубль, за период с *** по ***, взыскав также с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде. При этом, суд исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности по налогам, а также пени, поскольку КДВ самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов не исполнил, доказательств оплаты недоимки по налогам административным ответчиком не представлено, представленный расчет недоимки соответствует требованиям закона и является верным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с КДВ недоимки по транспортному налогу лишь за 2016 год в сумме 1688 рублей и пени в размере 15,3 рублей, судебная коллегия отмечает, что при обращении инспекции в суд недоимка по транспортному налогу за объект налогообложения - автомобиль ВАЗ 21120 NК044Р068 не взыскивалась, как и не оспаривалось инспекцией отсутствие указанного автомобиля в собственности у административного ответчика, в связи с чем, нового объекта налогообложения не имелось и как следствие оснований для выставления инспекцией требования *** от ***.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИ ФНС N 9 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи