Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-6007/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В,

судей Будько Е.В, Савинова К.А,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Лоскуниной М.С, представителя истца Силовой Л.А. - Мишаниной Н.А, представителя ответчика ИП Мидукова С.В. - Бондареевой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Силовой Лилии Александровны

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Силовой Лилии Александровны к ИП Мидукову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Силова Л.А. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на "адрес" произошло столкновение автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО21, следовавшего в сторону "адрес", с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16, следовавшего в сторону "адрес". Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ Истец, являлась пассажиром автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания. Истец просила взыскать с ИП Мидукова С.В. в пользу Силовой Л.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью "данные изъяты" рублей.

Представитель истца по доверенности Мишанина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Мидукова С.В. по доверенности ФИО22 с иском не согласна, считает ИП Мидукова С.В. ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - ФИО21 в судебное заседание не явился, обратился к суду о рассмотрении дела без его участия.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2018 года постановлено: в иске Силовой Лилии Александровны к ИП Мидукову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Силовой Л.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что на момент совершения ДТП свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту выдано ИП Мидукову М.В, договор аренды, путевые листы и прочие документы не подтверждают факт владения маршрутом. Кроме этого, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить, исходя из требований разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО21, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с полуприцепом марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО25 ( л.д. 4,81-83).

Истец, являлась пассажиром автобуса "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью (5-6,81-83).

Согласно заключения эксперта N у Силовой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся "данные изъяты", который образовался от действия тупого предмета, вызвал причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Медицинские данные, включая характер и локализацию травмы, не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 6).

Приговором "адрес" районного суда "адрес" области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ (л.д. 83).

Данным приговором суда установлено, что ФИО21, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в светлое время суток водитель ФИО21, управляя автобусом марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, находящимся в технически исправном состоянии, следовал в направлении "адрес", двигаясь со скоростью не менее "данные изъяты" км/ч, которая с учетом интенсивности движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя пассажира ФИО15, не пристегнутую ремнем безопасности на не предусмотренном конструкцией автобуса раскладном стуле. ФИО21 не учел особенности транспортного средства, соблюдая безопасную дистанцию до следовавшего перед ним в попутном направлении автомобиля марки " "данные изъяты"" и полуприцепом марки "данные изъяты"", под управлением ФИО16, который в сложившейся дорожной ситуации начал маневр торможения, и произвел наезд передней частью управляемого им автобуса на заднюю часть полуприцепа марки " "данные изъяты"" остановившегося на проезжей части автомобиля марки " "данные изъяты"", чем нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ ( л.д. 81-83).

Из материалов дела следует, что согласно договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мидуков С.В. (предприятие) и ИП ФИО21(перевозчик) стороны согласовали условия по осуществлению перевозчиком в период действия настоящего договора регулярных перевозок пассажиров по междугородному маршруту " "адрес"" в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием движения ( п.1.1).

Оказание услуг, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, осуществляется перевозчиком своими силами и своим транспортным средством и включает оказание услуг по управлению транспортным средством, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. (п.1.2).

Срок действия настоящего договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3).

Всю получаемую выручку от продажи билетов с использованием ККМ Предприятия пути следования, получает Перевозчик ( п. 3.1.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мидуков С.В.(арендодатель) и ФИО21 ( арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N за плату во временное владение и пользование на условиях его выкупа ( п.1.1).

Согласно п.1.4 договора настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Арендатору автомобиля по акту приема-передачи.

Автомобиль передается в аренду сроком на сорок месяцев, начиная с момента его передачи по акту приема-передачи, подписанному сторонами ( п.1.5).

По истечении срока аренды, при условии внесения арендатором в порядке, определенном разделом 3 настоящего договора, все обусловленной настоящим договором выкупной цены, указанной в п.3.3 настоящего договора, арендованный автомобиль переходит в собственность арендатора. В случае досрочной (до истечения срока аренды) оплаты арендатором выкупной цены, право собственности на данный автомобиль переходит с момента произведения такой оплаты ( п.1.6).

Согласно п.4.4 договора указано, что ответственность за вред причиненный третьим лицам Автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (л.д.41-42).

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции исходил из того, что на основании путевого листа автобуса N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство " "данные изъяты"" госрегзнак N находилось во владении ФИО21, договоров на оказание услуг, где медосмотр и техосмотр транспортного средства по заявке ФИО21 производили: техосмотр - ИП ФИО26 по заявке ФИО21; медосмотр производил врач ФИО17, поэтому пришел к выводу, что ответственным за ненадлежащую перевозку и надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО21, а не ИП Мидуков С.В, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими установленному порядку возмещения вследствие причинения вреда, а состоявшееся по делу судебное постановление - принятым с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), который предусматривает обязанность перевозчика страховать гражданскую ответственность за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу и устанавливает процедуру получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ:

- перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически) (пункт 3 статьи 3);

- потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред (пункт 5 статьи 3);- страхователем - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования (пункт 7 статьи 3);

- выгодоприобретателем - потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы (пункт 8 статьи 3);

- под страховым случаем понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Согласно статье 640 Гражданского кодекса Российской Федерации при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.

Однако это не исключает ответственность перевозчика за вред, причиненный здоровью пассажира (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность вытекает из договорных отношений, возникших между перевозчиком и пассажиром.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения (статья 786 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира.

Из материалов настоящего дела следует, что Силовой Л.А. на автостанции " "данные изъяты"" был приобретен билет на автобус "адрес" по маршруту N "адрес"" (л.д. 45)

Согласно письма ИП Мидукова С.В. б/н б/д в адрес Силовой Л.А. указано, что перевозчиком по данному маршруту является ИП Мидуков С.В, здоровье пассажира Силовой Л.А. было застраховано на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможность обращения пассажира к страховщику - ООО " "данные изъяты"" (л.д. 72, 73).

Письмом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ в адрес Силовой Л.А. содержится информация о наличии в реестре межрегиональных маршрутов регулярных перевозок, сформированном согласно требованиям Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержатся сведения о маршруте регулярных перевозок N "адрес", регистрационный N, обслуживаемом ИП Мидуковым С.В... Однако, на указанном маршруте не все остановочные пункты зарегистрированы в реестре остановочных пунктов, поэтому свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту не оформлялось.

Также в письме указано, что Федеральным Законом от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена возможность передачи прав осуществления перевозок по регулярному маршруту иным лицам (л.д. 118 оборот).

Кроме этого, представитель ответчика ИП Мидукова С.В. - Бондареева М.А. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства от покупки билета сначала пошли ИП Мидукову С.В, затем перешли ИП ФИО21 за те рейсы, которые он выполнял (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что перевозчиком является ИП Мидукова С.В, у которого истец приобрела билет на проезд, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить истцу, причиненный моральный вред.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ответственным за перевозку пассажира является ФИО21, основан на неправильном применении норм материального права.

Далее, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа" разъяснено, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией принимается во внимание, что договор на перевозку Силовой Л.А. заключен для личных нужд, то есть истец выступает в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги является ИП Мидукова С.В, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, судебная коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия Силовой Л.А. причинен вред здоровью, в силу чего она имеет право на денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования Силовой в добровольном порядке удовлетворены не были, то в её пользу подлежит взысканию штраф с ИП Мидукова С.В. в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Мидукова С.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2018 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Силовой Лилии Александровны к ИП Мидукову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича в пользу Силовой Лилии Александровны компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф 10000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мидукова Сергея Владимировича в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи