Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-5773/2019

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бушминой А.Е,

судей: Есыревой Е.В, Ворониной Т.А,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе МИФНС России N7 Нижегородской области на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области к Балыгину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец МИФНС России N7 Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил взыскать с Балыгина О.Г. задолженность по земельному налогу в размере 107 994 рубля 03 копейки.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области к Балыгину Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пеней отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе МИФНС России N7 Нижегородской области просит указанное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления МИФНС России N 7 по Нижегородской области.

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, административный ответчик Балыгин О.Г. являлся плательщиком земельного налога.

Налоговым органом в адрес Балыгина О.Г. было направлено налоговое уведомление N 82937243 от 18.12.2017 года об уплате земельного налога в размере 124 511 рублей со сроком уплаты.

Так как исчисленные налоги административным ответчиком уплачены не были в его адрес Инспекцией было направлено требование N 9 по состоянию на 26 февраля 2018 года в соответствии, с которым административный ответчик должен был в срок до 10 июля 2018 года оплатить задолженность в размере 107 858 рублей за налоговые периоды 2014г, 2015г, 2016г..

Судом первой инстанции также было установлено, что в связи с неуплатой налогов в установленный срок в адрес Балыгина О.Г. МИФНС N 7 по Нижегородской области направлялись требования об уплате земельного налога N 29202 со сроком уплаты 20.11.2015 года, N 445 со сроком уплаты 29.03.2016 года, N 169 со сроком уплаты 12.05.2017 года, за налоговые периоды 2014г, 2015г, 2016г..

По заявлению налогового органа мировой судья судебного участка N 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области 14 августа 2018 года выдал судебный приказ N2а-972/2018 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в размере 107 994 рубля 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей, который определением мирового судьи судебного участка N 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 августа 2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями от Балыгина О.Г, после чего было подано заявление в порядке административного искового производства в районный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Балыгина О.Г. земельного налога и пени по требованию N 29202 со сроком уплаты 20.11.2015 года, по требованию N 445 со сроком уплаты 29.03.2016 года, по требованию N 169 со сроком уплаты 12.05.2017 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС N 7 по Нижегородской области обратилась 01 августа 2018 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Пропуск срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку шестимесячный срок для предъявления иска к мировую судье налоговым органом пропущен и уважительных причин пропуска срока ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С данными выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N7 Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: