Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 4Г-876/2019

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.

и членов президиума Азова И.Ю, Лазорина Б.П, Погорелко О.В, Сапеги В.А,

по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.

при секретаре Львове Г.В,

с участием представителей по доверенности общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кислицыной В.Э, Микульчанис Я.М, представителя Климовой И.Е. адвоката Бризицкой О.О,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Климовой Ирины Егоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018г. по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ирине Егоровне, Тишкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам. В обоснование заявленных требований указал, что Климова Е.Е. не исполняет обязательство о возврате кредита и договорных процентов по кредитному договору NК002-273-12, заключенному сторонами 11 мая 2012 года, и дополнительному соглашению к этому договору от 27 мая 2013 года. Исполнение обязательства обеспеченно залогом движимого имущества по договору залога NЗ002-273-12 от 11 мая 2012 года, заключенному ООО Банк "Богородский" и Тишкиным А.В.

С учетом изменения заявленных требований истец просил суд взыскать с Климовой И.Е. задолженность по кредитному договору NК002-272-12 от 11 мая 2012 года в размере 1285473 рублей 15 копеек, в том числе: сумму просроченного долга - 388900 рублей; сумму просроченных процентов по ставке 17,5% годовых - 272752 рубля 59 копеек; сумму неустойки за просроченные проценты по ставке 35% годовых - 240461 рубль 64 копейки, сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 35% годовых - 383358 рублей 92 копейки по состоянию на 13 апреля 2018 года и далее - по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества NЗ002-273-12 от 11 мая 2012 года имущество: транспортное средство марки Mаzda N, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, N двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N N, ПТС N ТУ N, государственный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 525000 рублей. Взыскать в пользу ООО Банк "Богородский" с Климовой И.Е. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19483 рублей (т.2,л.д. 2-3).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года, с учетом определения об устранении описки от 05 июля 2018 года, иск удовлетворен частично. С Климовой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NК002-273-12 от 11 мая 2012 года в сумме основного долга 78100 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 24 октября 2014 года по 26 апреля 2018 года в сумме 40515 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом, начиная с 27 апреля 2018 года по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 17,5% от суммы долга, 78100 рублей, неустойка за период с 24 октября 2014 года по 26 апреля 2018 года в сумме 30000 рублей по сумме основного долга, неустойка по сумме основного долга 78100 рублей, исходя из ставки 35% годовых, начиная с 27 апреля 2018 года, по дату фактического погашения долга, неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 24 октября 2014 года по 26 апреля 2018 года в сумме 5000 рублей, неустойка по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 35% годовых, начиная с 27 апреля 2018 года по дату фактического погашения долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества NЗ002-273-12 от 11 мая 2012 года имущество: транспортное средство марки Mаzda N, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, номер двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N N, ПТС N ТУ N, государственный номер N.

В пользу ООО Банк "Богородский" с Климовой И.Е. в счет оплаты государственной пошлины взысканы 5580 рублей 77 копеек.

В пользу ООО "Приволжская экспертная компания" с Климовой И.Е. в счет оплаты услуг эксперта взысканы 1852 рубля, с ООО Банк "Богородский" - 8148 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018года изменено в части взысканных сумм и периодов взыскания, отменено в части взыскания с ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" расходов по оплате услуг эксперта.

Резолютивная часть решения Саровского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года изложена в следующей редакции:

"исковые требования ООО Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой И.Е, Тишкину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой И.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NК002-273-12 от 11 мая 2012 года, а именно:

-сумму просроченного долга - 388900 рублей,

-сумму просроченных процентов по ставке 17,5% годовых - 272752,59 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года, а также с 14 апреля 2018года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 388900 рублей и ставки 17,5% годовых,

- сумму неустойки за просроченные проценты по ставке 35% годовых - 133362,15 рублей по состоянию на 13 апреля 2018года, а также с 14 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства,

- сумму неустойки за просроченный основной долг по ставке 35% годовых - 190152,33 рублей по состоянию на 13 апреля 2018 года, а также с 14 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательства".

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества NЗ002-273-12 от 11 мая 2012 года имущество: транспортное средство марки Mаzda N, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, N двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N N, ПТС N ТУ N, государственный номер N.

В пользу ООО Банк "Богородский" с Климовой И.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19483 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" -10000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 01 марта 2019 года, Климова И.Е. просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

04 марта 2019 года гражданское дело по кассационной жалобе Климовой И.Е. истребовано в Нижегородский областной суд.

21 марта 2019 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 13 мая 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи областного суда Сысаловой И.В, объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 мая 2012 года ООО Банк "Богородский" заключило с Климовой И.Н. кредитный договор NК002-273-12. По условиям договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 400000 рублей на срок по 08 мая 2015 года, с взиманием 17,5% годовых, Климова И.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 35% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (т.1, л.д. 10-14).

В приложении N1 к кредитному договору NК002-273-12 от 11 мая 2012 года стороны согласовали порядок погашения задолженности. Согласно графику погашения кредита период погашения: с 21 мая 2012 года по 08 мая 2015 года. Размер ежемесячного платежа в сумме 11100 рублей по основному долгу, а также платежи по процентам (т.1, л.д.15).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор о залоге движимого имущества NЗ002-273-12 от 11 мая 2012 года между ООО Банк "Богородский" и Тишкиным А.В.

Предметом залога является автомобиль марки Mаzda N, 2007 года выпуска, цвет кузова черный, VIN N, N двигателя N, номер шасси (рамы) отсутствует, кузов N N, ПТС N ТУ N, государственный регистрационный знак N (т 1, л.д. 38-39).

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей.

С 2012 года Климова И.Е. прекратила выплачивать кредит. Сумма основного долга, начиная с 20 июня 3012 года, составляет 388900 рублей.

27 мая 2013 года ООО Банк "Богородский" заключило с Климовой И.Е. дополнительное соглашение к кредитному договору NК002-273-12 от 11 мая 2012 года, по условиям которого п. 1.1 раздела 1 договора изложен в следующей редакции: "1.1. Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 400000 рублей на потребительские нужды сроком погашения по 13 мая 2017 года (включительно). Срок пользования кредитом может быть увеличен на основании решения уполномоченного органа Банка". Пункт 4.1 раздела 4 договора изложен в следующей редакции: "4.1 заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в п. 1.1 договора в соответствии графиком погашения кредита, подписываемый сторонами и являющийся приложением N1 от 27 мая 2013 года к договору". Стороны также согласовали, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания. Все остальные условия договора остаются без изменений (т 1, л.д.16).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2016 года ООО Банк "Богородский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, проведение которого осуществляет ГК "Агентство по страхованию вкладов". Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (т.1, л.д. 6-9).

Задолженность Климовой И.Е. по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т.1, л.д. 19-32).

20 сентября 2017 года истец направил ответчику требование о возврате задолженности по указанному договору по состоянию на 24 апреля 2017 года в сумме 1056549 рублей 57 копеек (т.1, л.д. 33).

По расчету, представленному истцом по состоянию на 13 апреля 2018 года, задолженность Климовой И.Е. по кредитному договору составляет 1285473 рублей 15 копеек, в том числе: сумма просроченного долга 388900 рублей, сумма просроченных процентов по ставке 17,5% годовых - 272752 рубля 59 копеек, сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 35% годовых - 240461 рубль 64 копейки, сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 35% годовых - 383358 рублей 92 копейки.

В суд с данными требованиями истец обратился 24 октября 2017 года (т.1, л.д. 95).

В суде первой инстанции Климова И.Е. оспаривала дополнительное соглашение к кредитному договору 27 мая 2013 года, а также приложение N1 от 27 мая 2013 года в виде графика погашения кредита физическим лицом, указывая, что эти документы она не подписывала. Также ответчик просила о применении срока исковой давности.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" 06 марта 2018 года, подпись от имени Климовой И.Е, расположенная в графе: "Заемщик" на дополнительном соглашении от 27 мая 2013 года к кредитному договору NК002-273-12 от 11 мая 2012 года, выполнена Климовой И.Е.

Подпись от имени Климовой И.Е, расположенная в графе: "Заемщик" на приложении N1 от 27 мая 2013 года к кредитному договору NК002-273-12 от 11мая 2012 года (графике погашения кредита физическим лицом Климовой И.Е.) выполнена не Климовой И.Е, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Климовой И.Е. (т.1, л.д.151-176).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности дополнительного соглашения к кредитному договору. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, городской суд взыскал задолженность за период с 24 октября 2014 года по 08 мая 2015 года в сумме 87720 рублей (долг и договорные проценты), а также договорные проценты, начиная с 09 мая 2015 года по день принятия судом решения в размере 405515 рублей, и далее - по день фактического исполнения обязательства. За этот же период судом исчислена неустойка, размер которой определен к взысканию с учетом положений ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признала ошибочным вывод городского суда о незаключенности дополнительного соглашения от 23 мая 2013 года к кредитному договору от 11 мая 2012 года. Изменяя решение городского суда в части размера задолженности, судебная коллегия исходила из того, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

При этом судебная коллегия допустила ошибку в применении норм материального права и не учла следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре, заключенном сторонами 11 мая 2012 года, имеется условие о том, что банк ежедневно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита (раздел 3). Пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно, на дату, установленную графиком погашения за каждый расчетный месяц. В связи с заключением 27 мая 2013 года дополнительного соглашения к указанному договору, стороны согласовали изменение срока возврата кредита - до 13 мая 2017 года. Новый график ежемесячных платежей Климовой И.А. не был подписан.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ договорные проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы кредита. При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

При взыскании с Климовой И.Е. договорных процентов, судебная коллегия не учла, что банк обладал правом на получение ежемесячных процентов по кредитному договору, однако требования об их выплате до 24 октября 2017 года не предъявлял и просил взыскать с ответчика проценты более чем за четыре года. При этом срок исковой давности, установленный пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать проценты за пределами срока исковой давности, а также неустойку на договорные проценты, начиная с 11 августа 2012 года, в обжалуемом судебном постановлении не приведены.

Противоречивы и выводы суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания неустойки на сумму основного долга и процентов. Принимая решение, судебная коллегия исходила из того, что в отсутствии приложения к кредитному договору и дополнительному соглашению к кредитному договору в виде графика платежей, исходя из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему, Климова И.Е. обязана возвратить банку остаток кредитной задолженности до 13 мая 2017 года. Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен.

Изменяя решение городского суда с указанием о том, что заемщик не может быть освобожден от ответственности по указанному иску путем применения срока исковой давности, судебная коллегия не определилапорядок выплаты ответчиком кредита после заключения сторонами дополнительного соглашения к кредитному договору и существо обязательства Климовой И.Е. при неисполнении условий договора о возврате заемных денежных средств и договорных процентов. Посчитав, что Климова И.Е. в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязана возвратить сумму кредита 13 мая 2017 года, судебная коллегия взыскала договорную неустойку на сумму основного долга с 11 августа 2012 года. Мотивы о периоде взыскания неустойки, а также мотивы, по которым судебная коллегия не учла расчет задолженности, приведенный банком в апелляционной жалобе (т.2, л.д.18-29), в апелляционном определении не приведены. Выводы судебной коллегии о том, что договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика с 11 августа 2012 года, нельзя признать доказанными.

Поскольку суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018г. по иску общества с ограниченной ответственностью Банк "Богородский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климовой Ирине Егоровне, Тишкину Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Поправко