Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего - Муминовой Л.И,

судей - Павловой Е.Б, Ольховниковой Н.А,

при секретаре: Орлове А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Мартыновой Галины

Александровны, Корпан Любови Владимировны, Гришановой Ирины Викторовны к Дворцовой Людмиле Николаевне, Шевченко Татьяне Ивановне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Дворцовой Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б, судебная коллегия

установила:

Мартынова Г.А, Корпан Л.В, Гришанова И.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме "данные изъяты", в котором, как им стало известно в ноябре 2018 г, 29.10.2018 г. по инициативе ответчика Дворцовой Л.Н. при секретаре Шевченко Т.И. проведено внеочередное решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 1, на котором была выбрана новая управляющая компания - ООО УК "Соседи". Поскольку при проведении указанного собрания была нарушена процедура, отсутствовал кворум, чем ущемляются их права и законные интересы как собственников помещений многоквартирного дома, истцы просили суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом N 1 от 29.10.2018 г. недействительными.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований к Дворцовой Л.Н.: признаны недействительными, ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты", оформленные протоколом N 1 от 29.10.2018 г.;

с Дворцовой Л.Н. в пользу Мартыновой Г.А, Корпан Л.В, Гришановой И.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей в пользу каждого;

в удовлетворении иска к Шевченко Т.И. - отказано.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе ответчик Дворцова Л.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дворцова Л.Н, извещенная о слушании дела надлежащим образом телефонограммой, не явилась. Ее представитель адвокат Финашкина Е.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Истцы Мартынова Г.А, Корпан Л.В, Гришанова И.В, извещенные о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресаты уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в суд не явились.

Представитель истца Мартыновой Г.А. по доверенности Душина Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Шевченко Т.И, извещенная о слушании дела согласно телефонограмме, в суд не явилась. Ее представитель адвокат Финашкин А.Ю, а также представитель третьего лица ООО УК "Соседи" по доверенности Данилова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Дворцовой Л.В, просили ее удовлетворить.

Третьи лица - государственная жилищная инспекция Курской области, комитета ЖКХ г. Курска, ООО УК "Парковая", извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ является органом управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" (т.1 л.д.27-28).

Согласно протоколу N 1 от 29.10.2018 г. по инициативе Дворцовой Л.Н. было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" (т.1 л.д.16-22), на котором большинством голосов приняты положительные решения, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Парковая";

о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Соседи", утверждении условий договора и выборе Дворцовой Л.H. уполномоченным лицом для заключения от имени собственников помещений единого договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Соседи";

об утверждении размера платы управляющей компании за содержание жилого помещения согласно тарифам, утвержденным Курским городским собранием;

о разрешении интернет-провайдерам использовать общее имущество для размещения технологического оборудования, установлении суммы арендной платы за размещение одной точки технологического оборудования в размере 250 рублей в месяц;

о поручении ООО УК "Соседи" заключить договора с провайдерами об использовании общего имущества на условиях, установленных решением данного общего собрания, полученные денежные средства зачислить на лицевой счет дома по статье "Текущий ремонт";

об утверждении размера платы управляющей организации за исполнение договоров об использовании общего имущества в размере 150 рублей в месяц;

о возложении обязанности на ООО УК "Парковая" перевести остаток денежных средств, собранных по статье "Текущий ремонт" на расчетный счет ООО "УК "Соседи", а в случае отказа - наделить полномочиями по истребованию в интересах собственников от ООО УК "Парковая" денежных средств ООО УК "Соседи", в том числе и в судебном порядке;

об утверждении порядка информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых на общих собраниях решениях путем размещения объявлений перед входом в подъезды;

об утверждении места хранения протоколов и других документов общих собраний в ООО УК "Соседи" по адресу: "данные изъяты".

Истцы участие в указанном общем собрании собственников данного многоквартирного дома, проведенного по инициативе ответчика Дворцовой Л.Н, не принимали, в том числе, Мартынова Г.А, собственник 1/4 доли квартиры N, что подтверждается установлено Государственной жилищной инспекцией Курской области в ходе документарной проверки по соблюдению требований жилищного законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, из результатов которой также следует, что общее количество голосов в многоквартирном доме составляет 2790,6 кв.м, в проведении общего собрания участвовало 73,5 % (или 2052,23 кв.м голосов) собственников помещений, кворум имеется. В ходе проверки из подсчета голосов, принимавших участие в голосовании, были исключены полностью площади квартир N, частично квартиры N (т.2 л.д.36-39).

Между тем, в ходе разрешения дела, допрошенные в суде первой инстанции свидетели Г, Б, О, С, П, Н, Л, Т, М, Т, А, В, Е. (всего 643,5 кв.м голосов), указали, что о проведении собрания им ничего известно не было, они в голосовании не участвовали, реестр голосования не подписывали, подписи в реестре им не принадлежат и выполнены не ими, а иными лицами. Пояснили также, что члены их семей, являющиеся сособственниками принадлежащих им квартир, также не участвовали в голосовании и реестр голосования не подписывали.

Также судом установлено, что в представленном к протоколу N 1 реестру голосования имеются несоответствия в площади голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд исключил: 16,4 кв.м (1/2 доля) площади квартиры N; 16,4 кв.м (1/2 доля) площади квартиры N; 33,67 кв.м (2/3 доли) от площади квартиры N, поскольку в голосовании участвовал только один из сособственников указанных жилых помещений, не имеющих доверенности на право голосования от имени других сособственников.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей, исходил из того, что из подсчета подлежат исключению 709,97 кв.м голосов, в связи с чем количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 48 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, что однозначно свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и о недействительности принятых на нем решений в силу ничтожности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений пунктов 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Согласно п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из указанной нормы права, для принятия собранием решения необходимо участие не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а по вопросам о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, п. 3.1 ч. 2 ст. 44. ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком Дворцовой Л.Н. доказательств в подтверждение наличия кворума на оспариваемом собрании представлено не было, в связи с чем выводы суда о недействительности решений общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом N 1 от 29.10.2018 г, являются правильными.

Поскольку ответчик Дворцова Л.Н. являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе ответчик Дворцова Л.Н. не оспаривает вывод суда об отсутствии кворума на собрании, ошибочно полагая, что для признания недействительными принятых на нем решений необходимо также установить обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Однако доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку отсутствие кворума на общем собрании является основанием для признания ничтожными принятых на таком собрании решений в силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожные решения собрания недействительны с момента их принятия.

Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о последующем проведении собрания, на котором вновь избрана управляющей организацией ООО "УК "Парковая", поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда о ничтожности решений, оформленных протоколом N 1 от 29.10.2018 г.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел невыполнение истцами в досудебном порядке требований ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ о направлении уведомлений остальным собственникам помещений дома о намерении обратиться с иском в суд.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку досудебного порядка урегулирования споров по данной категории дел законом не предусмотрено. Несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о недействительности решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 29.10.2018 г, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При этом каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Шевченко Т.И. сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дворцовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: