Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-11/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в защиту Малиновой Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года,

установила:

По мотиву неполной выплаты 04.12.2015, 24.12.2015, 12.01.2016, 28.11.2016 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак... Малиновой Н.А. связи с произошедшим 20.11.2015 по вине Оболенцева Ю.Н, управлявшего автомобилем Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак... дорожно-транспортным происшествием, Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее также ЧРОО "Легион" либо Общественная организация) обратилась в суд с иском в защиту потерпевшего к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также СПАО "РЕСО-Гарантия" либо Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков производства выплаты за период с 18.12.2015 по 28.11.2016 в размере 827843, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по определению ущерба в размере 15000 руб.

Истец Малинова Н.А. личного участия в деле не принимала.

Представители истца Матвеев Е.В, Карпов О.В. в суде иск поддержали.

Представитель третьего лица ООО "Корпорация Электроаппарат" Марков Е.Л. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Процессуальный истец ЧРОО "Легион", ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Оболенцев Ю.Н, Малинов С.Н. представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05.06.2018 Малиновой Н.А. в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

На указанное решение ЧРОО "Легион" подана апелляционная жалоба.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И, ООО "Корпорация Электроаппарат" Марков Е.Л. возражали относительно жалобы.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия 20.11.2015 страховой компанией виновника происшествия Оболенцева Ю.Н, ответственность которого при управлении транспортным средством Hyundai Trajet, государственный регистрационный знак.., была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису.., собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак.., Малиновой Н.А. было выплачено страховое возмещение 04.12.2015 в размере 87712 руб, 24.12.2015 - 3129 руб, 15.01.2016 - 76373 руб, 28.11.2016 - 232786 руб.

Нарушение сроков страховой выплаты послужило поводом для обращения Малиновой Н.И. 29.12.2016 с просьбой о защите ее интересов в ЧРОО "Легион", а указанной Общественной организации - с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 23.03.2018 N 408/04-2, согласно которому усилитель наружный переднего бампера, ПТФ передняя правая и левая, крыло переднее левое, рычаг подвески передней левый нижний, рычаг подвески передний левый верхний, рама, поворотный кулак передний левый, зафиксированные в актах осмотра ООО "Партнер" не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015, а по остальным деталям установить соответствие повреждений не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 20.11.2015 составляет 68 900 руб, пришел к выводу о том, что, произведя 04.12.2015 выплату страхового возмещения в размере 87712 руб, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим и оснований для возложения на него санкций, предусмотренных пунктом 21 статьи 21, пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Выводы суда защищены положениями пункта 1 статей 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14.1, пунктов 12, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы жалобы процессуального истца сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы, в её назначении отказано не обоснованно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в указанной части, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом было положено в основу решения заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 23.03.2018 N 408/04-2. Между тем, при назначении экспертизы указанному экспертному учреждению суд определилпредмет и пределы исследования как проведение дополнительной экспертизы, поскольку исходил из недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 11.09.2017 N 2352/04-2, однако, назначил её по тем же вопросам, при этом экспертизу проводили одни и те же эксперты ФИО2 ФИО1

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное требование в отношении экспертов в данном случае не соблюдено.

Эти процессуальные нарушения позволяют усомниться в доказательственном значении заключения эксперта, положенного судом в основу решения.

При таком положении судебная коллегия усмотрела основания для проведения по делу повторной автотехнической экспертизы и удовлетворила ходатайство истца о её назначении.

Гражданско-процессуальные правила оценки доказательств закреплены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта проверяется судом также и в соответствии с требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов АНО "НИИ СЭ" от 22.02.2019 N 23066, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу об его относимости, допустимости и достоверности.

Указанная экспертиза выполнена в соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследования аргументированы и не допускают неоднозначного толкования.

Требование судебной коллегии, назначившей комиссионную экспертизу для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, экспертным учреждением исполнено, исследование проведено экспертами ФИО3, ФИО4, ФИО5, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все эксперты имеют необходимую профессиональную квалификацию, достаточный стаж работы по требуемой специальности, включены в реестр экспертов-техников и по этим основаниям в связи с методикой программы профессиональной подготовки вправе давать ответы на вопросы, связанные с транспортно-трасологической диагностикой.

Являясь одним из видов криминалистических экспертиз, трасологическая диагностика основывается на знании динамики дорожно-транспортного происшествия, которая состоит из нескольких взаимосвязанных стадий, одной из которых является динамический контакт участвовавших в следовом взаимодействии объектов.

В данном деле указанными экспертами принята во внимание вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства и механизм столкновения трех транспортных средств, объяснения, данные участниками события, место нанесения удара сопоставлены с выявленными повреждениями автомобилей и сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения рамы и элементов передней подвески на автомобиле Toyota Land Cruiser не могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015, а переднее защитное устройство до аварии имело не устраненные повреждения.

Как указали эксперты, стоимость восстановительного ремонта иных повреждений, образовавшихся в результате заявленного события, составляет с учетом износа 81400 руб.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия считает возможным принять это экспертное заключение АНО "НИИ СЭ" в качестве допустимого доказательства.

Что касается заключения от 24.12.2018 N 2512/10, выполненного по поручению суда ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в заключении, согласно которым, все повреждения, отраженные в актах осмотра, составленных ООО "Партнер" могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2015, неоднозначны, противоречивы и опровергаются иными доказательствами по настоящему делу.

В частности, эксперт связал с заявленным событием излом на левом лонжероне рамы в передней части, однако, не объяснил отсутствие следов внешнего механического воздействия в зоне деформации рамы и отсутствие значительной деформации, трещин и задиров вплоть до их полного разрушения на дисках колес и на сопряженных элементах подвески и рулевого управления, при том, что характер такого повреждения предполагает значительное силовое воздействие на переднее левое колесо автомобиля в продольном направлении.

Поскольку логика процесса доказывания, постижения истины, формирование конечного убеждения возможно тогда и только тогда, когда установлены, объяснены и сняты все сомнения и противоречия между выявленными фактами и их связями, когда им дана объективная, достоверная и принципиальная оценка, а указанное экспертное заключение этим требованиям не отвечает, судебная коллегия отвергает это заключение.

Поскольку по состоянию на 17.12.2016, как указывает истец и следует из материалов дела, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 87712 руб, вывод суда о том, что страховщиком не было допущено нарушение сроков производства страховой выплаты, следует признать верным, а решение суда об отказе истцу в иске по существу является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: