Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-1962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А, Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Валентиновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Валентиновой О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Валентинова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (далее - ООО "СК "Стройсфера") с учетом уточнений о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в "адрес" в размере 93324 рублей 29 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 93324 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 123324 рублей 29 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по составлению рецензии на заключение эксперта N от 23 сентября 2018 года в размере 25000 рублей.

Исковые требования Валентиновой О.А. мотивированы тем, что 8 апреля 2014 года между ООО "СК "Стройсфера" и ней заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры под условным N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", свои обязательства по оплате стоимости квартиры она выполнила в полном объеме. Однако при осмотре квартиры ею выявлены следующие недостатки: трещины в стяжке полов; в местах стыков плит на потолке не выровнены швы; разная высота от уровня пола до потолка в разных углах комнат до 3 см; вертикальность стен не соблюдена; некачественная гидроизоляция по периметру полов в ванной комнате и в туалете; в ванной комнате трубы выведены впритык к стене без соблюдения необходимого зазора; нет крепления трубы к полу кронштейном; трещина на потолках в местах соединения плит прихожей по всей длине; нет воздушных клапанов на окнах; в местах примыкания балкона балконных плит (лоджии) на уровне пола имеются зазоры, дыры, бессистемные навалы цементного раствора; в качестве перемычек над оконным проемом имеются металлические пластины, которые покрыты коррозией; стены на балконе испачканы цементным раствором; неполное заполнение стен кирпичной кладки на балконе; откос для подоконника имеет значительные трещины; балконная рама имеет сквозные дыры, деформированы накладки на балконной раме; в домовой трубе стыки кожухов по высоте имеют зазоры, в верхней части выступающие кожухи деформированы; наплывы грязи в угловой части стены кухни в районе газового котла, сырость в месте примыкания стены к плите перекрытия; по всем стенам комнат имеются пятна неизвестного происхождения; на стенах гостиной и кухни треснута штукатурка; вместо железобетонных перемычек использована арматура, которая проржавела и дугой прогнулась над дверями; мусор на балконе и в комнатах. Акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан. Направленные в адрес ответчика требования об устранении недостатков ответчиком оставлены без внимания.

В суде первой инстанции истец Валентинова О.А. не участвовала, обеспечила участие своего представителя Толчинской С.В, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Стройсфера" Климов А.А. исковых требований не признал, просил отказать в их удовлетворении, в части требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Волна", привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 26.11.2018, Мезина А.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2019 года с ООО "СК "Стройсфера" в пользу Валентиновой О.А. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 93324 рублей 29 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 16 сентября 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании стоимости рецензии на заключение эксперта N от 23 сентября 2018 года в размере 25000 рублей отказано; с ООО "СК "Стройсфера" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3766 рублей 48 копеек

В апелляционной жалобе Валентинова О.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов за составление рецензии, ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной в "данные изъяты" требовало доработки, в подтверждение допущенных в экспертном заключении нарушений истец, не обладая специальными познаниям, была вынуждена обратиться за рецензией в "данные изъяты", при вынесении решения суд руководствовался материалами и выводами, содержащимися в рецензии N от 20.11.2018, в связи с чем ее требование о возмещении понесенных за составление рецензии расходов являлось обоснованным. Указывает, что на момент вынесения решения ставка по налогу на добавленную стоимость увеличена до 20% и общая стоимость ремонтно-восстановительных работ подлежит определению в размере 94906 рублей 07 копеек. Полагает, что размеры взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, которым на протяжении более двух лет не устраняются недостатки квартиры, неустойка в размере 20000 рублей является заниженной и нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 20000 рублей в полной мере соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости.

Поданная ООО "СК "Стройсфера" на судебное решение апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании определения судьи от 11 марта 2019 года, в связи с чем ее доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Части 1, 2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 8 апреля 2014 года между Валентиновой О.А. и ООО "СК "Стройсфера" заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является двухкомнатная квартира под условным номером N проектной площадью N кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Согласно п.3.2 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до N включительно.

При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки.

4 апреля 2016 года, 6 июля 2016 года, 31 августа 2017 года Валентинова О.А. направила в адрес ответчика претензии с требованием об устранении выявленных недостатков квартиры, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Неустранение обнаруженных в квартире недостатков послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

В целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных в квартире строительных работ определением от 13 июня 2018 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от 23 сентября 2018 года установлено наличие строительных недостатков, причины образования недостатков - отклонение от требований строительных норм при выполнении работ, указанные недостатки являются строительными. Для устранения выявленных строительных недостатков необходимо выполнить ремонтные работы. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 91541 рубль 05 копеек

Оценив доводы и возражения сторон, а также представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Стройсфера" в пользу Валентиновой О.А. стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 93324 рублей 29 копеек на основании ст.ст.309, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходов на представителя.

Оспаривая судебное решение, истец ссылается на увеличение с 1 января 2019 года ставки по налогу на добавленную стоимость до 20%, что, на его взгляд, влечет увеличение подлежащих взысканию в ее пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ до 94906 рублей 07 копеек.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

21 декабря 2018 года в суд от представителя истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 93324 рублей 29 копеек, такие исковые требования и получили разрешение суда первой инстанции, а увеличение по собственному усмотрению подлежащей взысканию в пользу истца стоимости работ, к чему сводится просьба апеллянта, повлекло бы нарушение судом ч.3 ст.196 ГПК РФ, что недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из того, что в силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и, признал верным рассчитанную истцом неустойку за период с 16 октября 2017 года по 17 декабря 2018 года в размере 93324 рублей 29 копеек.

Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, период нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно с применением ст.333 ГК РФ снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 20 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности и разумности, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда в 3 000 рублей определен в данном случае судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода нарушения и исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов в пользу несправедливости размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной правовой нормой, с учетом удовлетворения требований потребителя, установленных законом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной неустойки и штрафа не соразмерны последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как штраф, так и неустойка, являются мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, вследствие чего право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства осуществлено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой соответствуют, в связи с чем доводы о необоснованном снижении судом неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционный жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует характеру и сложности спора, принципу разумности и справедливости, несостоятелен.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, не представляющему сложности, не требующему изучения большого количества нормативных правовых актов, судебной практики, собирания большого объема доказательств, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактического процессуального поведения сторон, требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении истцу расходов на получение рецензии N от 20.11.2018 по поводу заключения эксперта N от 23 сентября 2018 года.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца представлена рецензия N от 20.11.2018, в которой изложены неточности и несоответствия в экспертном заключении N от 23 сентября 2018 года, полученном на основании определения суда. В указанной рецензии содержались суждения о том, что в экспертном заключении не учтены затраты по устройству новой стяжки на площади 5.1 кв.м. в ванной комнате и туалете. Данная рецензия приобщена к материалам дела и явилась основанием для вызова на судебное заседание эксперта "данные изъяты" ФИО1, который признал, что им в заключении не учтено устройство стяжки в ванной комнате и туалете, подготовил письменные пояснения от 12.12.2018 к заключению N от 23 сентября 2018 года, согласно которому с учетом неучтенного ранее объема работ по устройству стяжки пола в помещениях ванной и туалета на общей площади 5,1 кв.м. стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире составляет 93324 рублей 29 копеек.

Основываясь на указанные письменные пояснения эксперта, суд удовлетворил требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанном размере, в связи с чем судебная коллегия признает расходы истца, понесенные в связи с необходимостью составления вышеуказанной рецензии, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем расходы по составлению рецензии в размере 25000 рублей подлежат взысканию в интересах истца, в пользу которой состоялось решение. Факт несения истцом расходов подтверждены договором N заключенным 16 ноября 2018 года между Валентиновой О.А. и "данные изъяты" актом приема-передачи от 23.11.2018, квитанцией N от 16.11.2018 (л.д.174-178).

Отказ в удовлетворении указанной просьбы истца судом обоснован тем, что неточности допущены экспертом, а ответственность за неточности не может быть возложена на ответчика. Однако отмеченное судом обстоятельство с точки зрения ч.1 ст.98 ГПК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении просьбы истца о возмещении понесенных им по делу судебных расходов.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требования Валентиновой О.А. к ООО "СК "Стройсфера" о возмещении расходов на получение рецензии на заключение эксперта N от 23 сентября 2018 года в размере 25000 рублей следует отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанного требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Валентиновой Ольги Александровны о возмещении расходов на получение рецензии отменить и принять в указанной части новое решение,

которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" в пользу Валентиновой Ольги Александровны расходы на получение рецензии N от 20.11.2018 на заключение эксперта N от 23.09.2018 в размере 25000 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Валентиновой Ольги Александровны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 14 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина