Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 мая 2019 г. по делу N 33-1963/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Агеева О.В,

при секретаре Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Адушевой М.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Адушевой М.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Адушевой М.А. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Адушевой М.А. страховое возмещение в размере 25000 руб, неустойку за период с 18.10.2018 по 27.12.2018 в размере 15000 руб, штраф в размере 12500 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Адушевой М.А. в удовлетворении остальных исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета г.Новочебоксарск Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Адушева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировала тем, что 22 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут Ерохов А.И, управляя автомобилем марки Mazda СХ9, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на ее дочь - ФИО, причинив последней травмы, несовместимые с жизнью. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ерохова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mazda СХ9, государственный регистрационный знак N, Ерохова А.И. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

20 сентября 2018 года истец обратилась с письменным заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего, однако, письмом СПАО "Ингосстрах" от 12 октября 2018 года N Адушевой М.А. в страховой выплате было отказано ввиду того, что истец не состояла на иждивении погибшей и не является нетрудоспособной.

Полагая действия ответчика по неосуществлению страховой выплаты, а также расходов на погребение неправомерными, Адушева М.А. предъявила указанный иск в суд, просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в сумме 500000 руб, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года в сумме 350000 руб. и далее с 28 декабря 2018 года по день фактической оплаты долга в размере 1 % от суммы страхового возмещения 500000 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Адушева М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что она проживала совместно с погибшей дочерью и со своим мужем. Фактически она находилась на иждивении погибшей дочери, которая ездила на заработки в "адрес" и по приезду передавала ей денежные средства в размере 20000 - 30 000 руб, полностью оплачивала квартплату. Размер ее пенсии на момент смерти дочери был 7000 - 8 000 руб. В понесенные ею расходы на эксгумацию тела в размере 45 000 руб. включен весь комплекс работ по перезахоронению умершей дочери.

Представитель истца Адушевой М.А. - Дикин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Александрова М.А. просила отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что полис ОСАГО был приобретен Ероховым А.И. 5 декабря 2014 года, то есть до вступления в законную силу изменений внесенных в Закон об ОСАГО об увеличении размера страховых выплат, и отсутствием доказательств нахождения Адушевой М.А. на иждивении ФИО Как установлено доследственной проверкой, ДТП произошло по вине пешехода, и Ерохов А.И. не несет ответственности за причиненный вред. В случае удовлетворения требований истца и взыскании неустойки просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерохов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Адушевой М.А. и ее представителем - Дикиным В.И. Указывают, что в настоящем споре суду следовало применить положения ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 1 апреля 2015 года, с учетом даты произошедшего ДТП - 22 сентября 2015 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 500 000 руб. (475000 руб. - размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, 25000 руб. - в счет возмещения расходов на погребение). Также при принятии оспариваемого решения суду следовало принять во внимание, что законодатель выделяет определенные категории лиц, которые имеют право на получение страхового возмещения, в частности, супруг, родители, дети погибшего. При этом, как полагает истец Адушева М.А, родители погибшего не обязательно должны являться гражданами, у которых потерпевший находился на иждивении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Адушевой М.А. - Дикина В.И, поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу законности вынесенного по делу решения.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как следует из ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Абзацем 2 пункта 4.4 названных Правил установлено, что при отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П)) предусмотрено, что абзац второй пункта 4.4 Правил применяется с 1 апреля 2015 года (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с 1 апреля 2015 года.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Согласно статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года в 18 часов 15 минут Ерохов А.И, управляя автомобилем марки Mazda СХ9, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на ФИО (л.д. 7).

В результате ДТП ФИО от полученных травм скончалась (л.д. 7, 14).

Постановлением следователя "данные изъяты" лейтенанта юстиции ФИО1 от 31 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ерохова А.И. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-12).

Гражданская ответственность Ерохова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом серии N, срок действия с 6 декабря 2014 года по 5 декабря 2015 года, дата заключения договора - 6 декабря 2014 года (л.д. 34 об.).

20 сентября 2018 года Адушева М.А, как мать погибшей ФИО, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ее смертью, к заявлению также были приложены копии паспорта, справки о ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2015 года, свидетельства о смерти, свидетельства о рождении ФИО, свидетельства о заключении брака Адушевой М.А, документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение в сумме 45000 руб, постановления об извлечении трупа (эксгумации), решения "данные изъяты" от 6 февраля 2017 года, справка составе семьи. Заявление получено ответчиком 26 сентября 2018 года, страховая выплата не произведена(л.д. 4-6).

Как следует из ответа СПАО "Ингосстрах" от 12 октября 2018 года N Адушева М.А. не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) (л.д. 22).

Полагая отказ страховой компании неправомерным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность участника ДТП Ерохова А.И, был заключен 6 декабря 2014 года, то есть до 1 апреля 2015 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" и об отказе в удовлетворении требований истца.

Далее, суд первой инстанции учел, что пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где 135 000 рублей полагается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, факт иждивенства истцом не доказан. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО при жизни оказывала истцу постоянную материальную помощь в объеме, позволяющем считать такой источник доходов основным, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о наличии у Адушевой М.А. права на получение страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года) N 431-П, необоснован, поскольку положения названного абзаца применяются к договорам ОСАГО, заключенным с 1 апреля 2015 года, тогда как договор страхования участником ДТП Ероховым А.И. заключен с СПАО "Ингосстрах" 6 декабря 2014 года.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что в настоящем споре суду следовало применить положения ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей с 1 апреля 2015 года, с учетом даты произошедшего ДТП - 22 сентября 2015 года, основаны на неправильном толковании истцом и его представителем норм материального права, поскольку положения абзаца 2 пункта 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г.) N 431-П применяются к договорам ОСАГО, заключенным с 01 апреля 2015 года, тогда как договор страхования Ероховым А.И. заключен с СПАО "Ингосстрах" 06 декабря 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на судебную практику не влекут отмену решения, поскольку названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Кроме того, судебная практика не является источником права в правовой системе Российской Федерации и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в ст. 11 ГПК РФ.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Адушевой М.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев