Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2034/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Агеева О.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Павловой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шегловой Ю.Е. к Миронову А.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МироноваА.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В, судебная коллегия

установила:

Щеглова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Миронову А.М. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ответчик Миронов А.М, управляя 10 октября 2018 года автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком N, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на истицу, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью "данные изъяты" тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истица перенесла физические и нравственные страдания и ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 190000 руб.

В судебном заседании истица Щеглова Ю.Е. и ее представители Кричевский Е.Ю. и Щеглова Е.В. требование поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Миронов A.M. и его представитель Гущина Т.Г. в судебном заседании просили уменьшить размер взыскиваемой истицей компенсации морального вреда с учетом частичного его возмещения.

Прокурор Осипова К.А, давая заключение, полагала требования истицы подлежащими удовлетворению.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года постановлено взыскать с Миронова А.М. в пользу Щегловой Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, в доход бюджета г. Чебоксары - государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда обжаловано ответчиком Мироновым А.М. в апелляционной жалобе он указал основания, по которым считает решение суда неправильным: постановление по делу об административном правонарушении не может подтверждать причинение истице вреда здоровью средней тяжести, который подлежит самостоятельному доказыванию по делу, имеющееся в деле заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости; судом не учтено имущественное положение ответчика и частичное возмещение морального вреда передачей сотового телефона. Просит изменить решение суда уменьшением взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Миронова А.М. - Гущина Т.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Истица Щеглова Ю.Е. и ее представитель Ильина Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Иванова И.Г, давая заключение, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2018 года в 09 часов 17 минут, напротив дома "адрес", ответчик Миронов A.M, управляя автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным знаком N, нарушив пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Щеглову Ю.Е, причинив ей телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью "данные изъяты" тяжести. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ответчик Миронов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истицы, должен возместить ей моральный вред в связи с полученными повреждением здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права, при точном соблюдении норм процессуального права.

На день причинения вреда здоровью истицы автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком N принадлежал ответчику Миронову А.М. на праве собственности, поэтому ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность причинителя вреда Миронова А.М. по возмещению вреда предусмотрена статьями 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые имеют значение для этого, поэтому оснований для изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Судом первой инстанции не установлена грубая неосторожность истицы в причинении вреда, учтено имущественное положение ответчика, связанное с наличием кредитных обязательств, размерами заработной платы его самого и его супруги, нахождением на иждивении ребенка, 2006 года рождения, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда по этому основанию не имеется, выводы суда являются правильными. Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не может подтверждать причинение истице вреда здоровью средней тяжести, который подлежит самостоятельному доказыванию по делу, имеющееся в деле заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из изложенного следует, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривание ответчиком в гражданском деле причинение вреда здоровью истицы иной степени тяжести, когда имеется постановление судьи по делу об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, не допускается, о чем имеются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика против иска, о том, что передачей сотового телефона стоимостью 36990 руб. истец возместил истице моральный вред, судебной коллегий отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в расписке о получении истицей телефона не указано о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Миронова А.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.