Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-2235/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Нестеровой Л.В,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сорокиной Наталии Валерьевны к Павлову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Павлова Геннадия Николаевича Барц В.З. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года,

установила:

Указывая на неисполнение Павловым Г.Н. в срок до 15.01.2016 обязательства по возврату долга по договору займа от 15.09.2015 в размере 1000000 руб, Сорокина (на день заключения сделки... ) Н.В. в поданном в суд иске просила о взыскании с заемщика основного долга, процентов на сумму займа в размере 1950000 руб. за период с 15.09.2015 по 15.12.2018 и далее до дня возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247154, 74 руб. за период с 15.01.2016 по 15.12.2018 и далее до дня возврата денег, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны Сорокина Н.В, Павлов Г.Н. личного участия в деле не принимали.

Представители истца Мальцев С.В, Иванов А.И. в судебном заседании иск поддержали, представитель ответчика Барц В.З. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.02.2019 с Павлова Г.Н. в пользу Сорокиной Н.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.09.2015 в размере 1000000 руб, проценты на сумму займа в размере 2048219, 18 руб. за период с 15.09.2015 по 12.02.2019 и далее до дня возврата суммы займа исходя из 5 % в месяц на сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259675, 29 руб. за период с 15.01.2016 по 12.02.2019 и далее с 13.02.2019 до дня возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24186 руб.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы Барц В.З. в суде жалобу поддержал.

Представитель Сорокиной Н.В. Иванов А.И. возражал относительно жалобы.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, извещения их представителей, участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции, Васильевой Л.С, Ческидовой Л.Н, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15.09.2015 Павлов Г.Н. выдал... (в настоящее время в связи со вступлением в брак Сорокиной) Н.В. расписку о получении денег в размере 1000000 руб. под 5 % в месяц сроком до 15.01.2016.

Оценив расписку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку обязательства по возврату полученной суммы займа в срок определенный договором до 15.01.2016 не были исполнены ответчиком, применив положения пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму займа, проценты на сумму займа до дня его фактического возврата, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Усматривая в бездействии займодавца, не востребовавшего в предусмотренный договором срок сумму займа, просрочку на стороне кредитора, в поданной на указанное решение жалобе её автор указывает на незаконность начисления процентов по договору займа до дня возврата суммы займа.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, на что прямо указано в диспозиции пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле имеется расписка, написание которой Павлов Г.Н. при рассмотрении дела не оспаривал, из буквального содержания которой следует не только передача ему Сорокиной Н.В. определенной денежной суммы, но и его обязанность по возврату денег в срок до 15.01.2016, следовательно, сторонами был установлен срок возврата займа, а довод жалобы о том, что срок возврата определен моментом востребования и по этим основаниям займодавец обязан был предъявить ему требование, несостоятелен.

Судебной ошибки в части начисления процентов по договору займа не допущено.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Как следует из представленной в подтверждение заемных правоотношений между сторонами расписки от 15.09.2015, право Сорокиной Н.В. на получение с Павлова Г.Н. процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц предусмотрено договором.

Таким образом, сумма займа была предоставлена Павлову Г.Н. под проценты, договором прямо не предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются на определенный срок, а далее договор займа предполагается беспроцентным, доказательств наличия между сторонами иного соглашения и внесения изменения в договор суду не представлено.

При таком положении, применение судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, следует признать законным, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к этому договору - 15.01.2016.

Иных соглашений относительно указанного вопроса суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что управомоченное лицо Сорокина Н.В. вправе требовать от обязанного лица Павлова Г.Н. выплаты процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Относительно довода жалобы о несоблюдении порядка истребования суммы займа и как следствии об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

В рассматриваемом случае из договора займа возникло денежное обязательство, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие -передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, которое прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Указанное обязательство направлено на удовлетворение интереса кредитора и достижение его правовой цели, при этом срок действия самого договора, предоставляющего заемщику право удерживать сумму займа, не продлевается, если соответствующие изменения не были внесены в договор в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в него не вносятся.

В данном деле сведений о внесении изменений в договор не представлено.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения.

Ответчик Павлов Г.Н. личного участия в настоящем деле не принимал, вел его через представителя, уполномочие Барц В.З. на ведение дела основано на доверенности.

Вопреки доводам жалобы о заявленном споре истец через своего представителя был уведомлен 23.01.2019, в этот же день ознакомился с материалами дела и имел достаточно времени для подготовки к процессу до судебного заседания, назначенного на 12.02.2019, и изложения своей позиции относительно иска Сорокиной Н.В, при этом судьей в порядке требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и закон не содержит обязательного требования о назначении судьей беседы со сторонами.

По этим основаниям соответствующие доводы жалобы апеллянта несостоятельны.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Павлова Геннадия Николаевича Барц В.З. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: