Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 мая 2019 г. по делу N 33-313/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Федорове В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и др, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года, дополнительное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Николаева А. Е.- Осокина С. А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаев А. Е. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором окончательно просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38281 рубля 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 18 октября 2017 года в размере 11250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18575 рублей.

Требования мотивировал тем, что 17 июля 2015 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Дегтярева С. В, произошедшего по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ему ( Николаеву А. Е.), причинены повреждения, что подтверждается документами, оформленными аварийным комиссаром.

В связи с этим 27 июля 2015 года он ( истец) обратился в Общество, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована его ( истца), равно как и Дегтярева С. В, гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков, а затем и претензию.

Однако Общество произошедшее страховым случаем не признало, ссылаясь на несоответствие механизма образования

повреждений обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, и в выплате страхового возмещения отказало.

Данный отказ является незаконным, т. к. причинение вреда в дорожно- транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, в связи с чем все вышеуказанные денежные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, следует взыскать с Общества в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Николаева А. Е. требования поддержал в уточненном варианте.

Николаев А. Е, представитель Общества, третьи лица- Дегтярев С. В, Дегтярев В. Ю. в судебное заседание не явились.

При этом представитель Общества в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Николаева А. Е. сумму страхового возмещения в размере 37500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 11250 рублей, штраф в размере 18750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662 рублей 50 коп.

Кроме того, дополнительным решением от 16 ноября 2018 года постановлено взыскать с Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9019 рублей 92 коп.

Эти судебные постановления обжалованы Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений представителя истца, Дегтярева С. В, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, районный суд среди прочего исходил из того, что 17 июля 2015 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Дегтярева С. В, произошедшего по вине последнего, автомобилю, принадлежащему Николаеву А. Е, причинены повреждения.

Поскольку имеющимися доказательствами, в том числе заключением экспертов N 535/ 04- 2 от 28 апреля 2018 года, составленным по итогам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, подтверждено, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, могли образоваться при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, случившегося 17 июля 2015 года, то отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по делу назначены две судебные автотехнические экспертизы, выполненные в одном экспертном учреждении, по результатам проведения которых эксперты пришли к взаимоисключающим выводам, в том числе и по механизму образования повреждений.

Однако районный суд, взяв за основу заключение, составленное по итогам проведения повторной экспертизы, мотивы, по которым опроверг выводы, содержащиеся в заключении, составленном по результатам проведения первой экспертизы, в решении не привел.

Кроме того, не учел, что заключение от 28 апреля 2018 года содержит только описание места события, расположения автомобилей и повреждений, полученных транспортными средствами. При этом экспертами не исследован вопрос о возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах, соответствии повреждений одного транспортного средства повреждениям другого транспортного средства.

Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно абз. 8, 11 ст. 1 в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306- ФЗ, п. 1, 10- 13 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее также- Федеральный закон N 40- ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

А именно требование о прямом возмещении убытков в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223- ФЗ потерпевший предъявляет страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона N 40- ФЗ;

б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40- ФЗ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона N 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.

При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба.

Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, а также обязан провести независимую техническую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.

Как следует из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 года Дегтярев С. В, гражданская ответственность которого застрахована в Обществе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 октября 2014 года, управлявший автомобилем марки, модели " КИА... " ( " KIA... "), принадлежащим Дегтяреву В. Ю, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, допустил столкновение с автомобилем марки, модели " ВАЗ-... ", принадлежавшим в тот момент Николаеву А. Е, и под его управлением, в результате чего автомобилям причинены повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие оформлено аварийным комиссаром путем заполнения извещения, в котором перечислены повреждения, полученные транспортными средствами в этом происшествии.

Поскольку истец обратился к ответчику, у которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18 ноября 2014 года застрахована и его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков от 20 июля 2015 года, то страховщик организовал осмотр обоих автомобилей, поврежденных в указанном происшествии, а также проведение независимой автотехнической экспертизы.

Из экспертного исследования N 2542/ 17- 07 от 4 августа 2015 года, составленного экспертом- трасологом акционерного общества "... ", следует, что повреждения на автомобиле марки, модели " ВАЗ-... " образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки, модели " КИА... " ( " KIA... ").

Делая такой вывод, эксперт исходил из того, что характерные признаки обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в неизбежном образовании отпечатков, отображающих строение следообразующих поверхностей деформирующего объекта на узлах передней правой части кузова автомобиле марки, модели " ВАЗ-... ", отсутствуют.

Ссылаясь на данное заключение, ответчик письмом от 10 августа 2015 года в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что характер повреждений автомобиля марки, модели " ВАЗ-... " не соответствует заявленным обстоятельствам и достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Впоследствии письмом от 29 февраля 2016 года отказал и в удовлетворении претензии Николаева А. Е, полученной ответчиком 24 февраля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика районный суд назначил и судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 1299, 1300/ 04- 2 от 22 мая 2017 года, составленного экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по итогам ее проведения, показаний В.- одного из экспертов, проводивших исследование, видно, что повреждения на автомобилях марки, модели " ВАЗ-... " и " КИА... " ( " KIA... ") не соответствуют заявленному механизму дорожно- транспортного происшествия.

При этом эксперты указали, что из представленных на исследование фотоснимков видно, что на транспортных средствах отсутствуют какие- либо следы, позволяющие сказать, что данные автомобили могли контактировать друг с другом с причинением описанных в актах осмотра повреждений.

На автомобиле марки, модели " КИА... " ( " KIA... ") отсутствуют повреждения, характерные для углового, перекрестного столкновения, имеющиеся повреждения на левом переднем крыле и бампере незначительны и не характерны для данного столкновения.

На автомобиле марки, модели " ВАЗ-... " имеются значительные повреждения правой части переднего бампера, переднего правого крыла, капота и рамки ветрового стекла, которые несоразмерны с незначительными повреждениями на автомобиле марки, модели " КИА... " ( " KIA... "). Между тем при заявленном механизме столкновения на автомобиле марки, модели " КИА... " ( " KIA... ") должны были образоваться значительные повреждения с внедрением слева направо, деформацией диска колеса, декоративного колпака, с разрушением передней подвески и переднего бампера.

В процессе исследования проводилось моделирование с сопоставлением повреждений на транспортных средствах, которые не совпадают по направлению, габаритным размерам и по характеру их образования.

С учетом того, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства повреждение левого переднего колеса у автомобиля марки, модели " КИА... " ( " KIA... ") было установлено, районный суд по ходатайству Дегтярева С. В. назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой снова поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения N 535/ 04- 2 от 28 апреля 2018 года, составленного экспертами по итогам проведения указанной экспертизы, усматривается, что столкновение автомобилей марки, модели " ВАЗ-... ", следовавшего по проезжей части, и " КИА... " ( " KIA... "), выезжающего с правой стороны с территории, прилегающей к дому, с поворотом вправо, произошло на проезжей части дороги между первой и второй полосами под углом правой передней угловой частью автомобиля марки, модели " ВАЗ-... " и передней левой боковой частью автомобиля марки, модели " КИА... " ( " KIA... "). После этого автомобиль марки, модели " ВАЗ-... " остановился в месте столкновения, а автомобиль марки, модели " КИА... " ( " KIA... "), проехав некоторое расстояние по проезжей части с одновременным изменением направления движения вправо, сместился к правому краю проезжей части и, пересекая бордюр передними и задним правым колесами, остановился на газоне перед светофором под углом к оси дороги.

При таких обстоятельствах повреждения автомобиля марки, модели " ВАЗ-... ", указанные в извещении о дорожно- транспортном происшествии, могли образоваться при обстоятельствах столкновения с автомобилем марки, модели " КИА... " ( " KIA... "), имевшего место 17 июля 2015 года.

При этом идентифицировать соответствующие парные повреждения на обоих автомобилях ( определить парные точки контакта) не представляется возможным, поскольку фотоснимки повреждений транспортных средств, выполненные на месте происшествия, находящиеся на электронном носителе, а также сами транспортные средства в поврежденном состоянии экспертам не представлены.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч. 1, 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ч. 1- 3 ст. 85, ч. 1- 3 ст. 86, ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд, осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, в том числе для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания судом назначается комиссионная экспертиза, которая проводится двумя или более экспертами в одной области знания.

А если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, судом назначается комплексная экспертиза, проведение которой поручается нескольким экспертам.

Что касается повторной экспертизы, то в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может ее назначить по тем же вопросам и поручить ее проведение другому эксперту или другим экспертам.

Соответственно, в определении о назначении экспертизы суд среди прочего указывает наименование экспертизы.

Законодатель, кроме того, наделил экспертов соответствующими правами и возложил на них определенные обязанности.

В частности эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

А в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

По результатам проведенных исследований эксперты, проводившие комплексную экспертизу, формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

При этом заключение эксперта ( экспертов) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

А именно суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ).

Соответственно, результаты такой оценки отражает в мотивировочной части решения, в которой среди прочего указывает доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Таким образом, из указанных гражданских процессуальных норм следует, что вопрос о необходимости проведения комиссионной либо комплексной экспертизы разрешает суд, назначивший экспертизу, и эксперт или экспертное учреждение должны проводить ту экспертизу, которая назначена определением суда. А в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, последний обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Либо он ( эксперт), поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право ходатайствовать перед судом о привлечении к проведению экспертизы других экспертов в одной области знания или в различных областях знания либо использующих различные научные направления в пределах одной области знания.

Однако самостоятельно изменять вид экспертизы эксперт или экспертное учреждение не вправе.

Как указывалось, по настоящему делу суд первой инстанции в обоих случаях назначил судебную автотехническую экспертизу в Федеральном бюджетном учреждении Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что предполагает ее проведение одним из экспертов указанного учреждения.

Однако в проведении указанных экспертиз в обоих случаях участвовали два эксперта, тогда как о привлечении к проведению экспертизы нескольких экспертов экспертное учреждение перед районным судом не ходатайствовало.

Таким образом, экспертное учреждение по своему усмотрению изменило вид экспертизы и вместо судебной автотехнической экспертизы в первом случае провело комплексную судебную автотехническую экспертизу, а во втором- комиссионную судебную автотехническую экспертизу, и эксперты, проводившие эти экспертизы действительно относительно механизма причинения повреждений автомобилю марки, модели " ВАЗ- 21150" пришли к взаимоисключающим выводам.

Однако данные обстоятельства районный суд во внимание не принял, в удовлетворении ходатайства представителя Общества в назначении третей экспертизы, необходимой для правильного разрешения спора, незаконно отказал, и, основывая свои выводы на заключении экспертов от 28 апреля 2018 года, никакой правовой оценки заключению экспертов от 22 мая 2017 года, не дал.

Установив это, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, и с учетом того, что автомобиль марки, модели " ВАЗ-... " продан, а автомобиль марки, модели " КИА... " ( " KIA... ") восстановлен, назначил по материалам настоящего дела повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "... ".

Эту экспертизу проводили три эксперта, включая эксперта, имеющего диплом специалиста по специальности " Судебная экспертиза", специализацию " Инженерно- технические экспертизы", прошедшего дополнительное обучение с последующей сертификацией по специальностям " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", " Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия ( транспортно- трасологическая диагностика)", " Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также обучение по теме " Анализ дорожно- транспортных происшествий с использованием компьютерной программы РС Сrash 10. 0", обучение и подготовку по программам моделирования дорожно- транспортного происшествия РС Сrash, РС Сrash 10. 2, а также имеющего стаж экспертной работы с 2003 года;

эксперта, имеющего высшее образование по специальности " Организация перевозок и управление на автомобильном транспорте", проходившего государственную профессиональную переподготовку по программе " Судебная инженерно- техническая экспертиза" ( по специализации " Судебная автотехническая экспертиза), имеющего право самостоятельно производить автотехнические экспертизы по специальностям " Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия", " Исследование технического состояния узлов и деталей транспортных средств", " Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия", а также имеющего стаж экспертной работы с 1997 года;

эксперта, имеющего высшее образование по специальности " Организация управления на автомобильном транспорте", прошедшего профессиональную переподготовку, в том числе по программам " Независимая техническая экспертиза транспортных средств", " Судебная инженерно- техническая экспертиза" ( по специализации " Судебная автотехническая экспертиза"), а также имеющего сертификат соответствия по специальности " Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по специальности с 1995 года.

По результатам ее проведения эксперты составили заключение N 1163/ 19 от 2 апреля 2019 года, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ ввиду незаконного отказа районного суда в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции принял и исследовал в качестве дополнительного доказательства.

Из этого заключения следует, что исходя из методов транспортно- трасологической диагностики с учетом повреждений автомобилей и механизма их образования, места возможного контактирования транспортных средств, повреждения автомобиля марки, модели " ВАЗ-... ", отраженные в извещении о дорожно- транспортном происшествии от 17 июля 2015 года, актах первоначального и дополнительного осмотров от 20 июля 2015 года и от 27 июля 2015 года, могли образоваться в дорожно- транспортном происшествии при столкновении с автомобилем марки, модели " КИА... " ( " KIA... "), имевшем место 17 июля 2015 года, и с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели " ВАЗ-... " с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 39200 рублей.

Делая такие выводы, эксперты исходили из того, согласно схеме происшествия, повреждений, полученных автомобилями, их соударение происходило на правой стороне проезжей части улицы напротив выезда с прилегающей территории. В момент соударения автомобиль марки, модели " КИА... " ( " KIA... ") левой передней частью кузова на расстоянии около 0, 27- 0, 74 метров от уровня опорной поверхности контактировал с передней правой частью кузова ( передним правым углом) автомобиля марки, модели " ВАЗ-... " под острым углом на расстоянии около 0, 31- 0, 76 м от уровня опорной поверхности. При этом ударная нагрузка на автомобиль марки, модели " КИА... " ( " KIA... ") направлена слева направо и несколько сзади вперед, а на автомобиль марки, модели " ВАЗ-... "- спереди назад и несколько справа налево в сторону центра салона.

Анализ снимков позволяет заключить, что на автомобиле марки, модели " ВАЗ-... " имеются повреждения, локализованные в передней правой части ( область переднего правого угла), а на автомобиле марки, модели " КИА... " ( " KIA... ")- в левой передней части.

Оценив заключение N 1163/ 19 от 2 апреля 2019 года в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что данное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, и доказательства, имеющиеся в деле, с достаточностью и достоверностью подтверждают, что повреждения автомобилю, принадлежавшему истцу, причинены в результате столкновения с автомобилем под управлением Дегтярева С. В, имевшего место 17 июля 2015 года.

Что касается суммы страхового возмещения, то согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по спорной категории дел суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем районный суд правомерно взыскал ее в размере, указанном в иске.

Таким образом, при обстоятельствах, изложенных в настоящем определении, окончательный вывод районного суда о наступлении по спорным правоотношениям страхового случая, в связи с чем страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения, является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года, дополнительное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи