Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 33-1307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.

судей Алексеевой О.Б, Чеченкиной Е.А.

при секретаре Семакове В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке гражданское дело по иску Полякова Дениса Александровича к закрытому акционерному обществу межрайонному производственному ремонтно- эксплуатационному объединению "Сафоновское" о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО МПРЭО "Сафоновское" Иванчика Н.Ф. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю, объяснения представителя ответчика Головенковой Д.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поляков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.03.2014 между ним и ЗАО МПРЭО "Сафоновское" заключен договор аренды земельного участка (далее по тексту- Договор), согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, с/п Вадинское, общей площадью 6993 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности. Данный земельный участок передан ему по акту приема-передачи от 01.03.2014. С сентября 2016 года истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды, однако ответчик уклонялся. 29.06.2018 Поляков Д.А. направил в адрес ЗАО МПРЭО "Сафоновское" посредством почтовой связи соглашение о расторжении Договора с 01.06.2017, которое также осталось без рассмотрения и подписания. Какая - либо деятельность на арендованном земельном участке с сентября 2016 года им не ведется, в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим истец просил суд расторгнуть Договор с 01.09.2016.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Иванчик Н.Ф. и Головенкова Д.С. с исковыми требованиями не согласились, указав, что доказательств передачи арендованного имущества по акту истцом не представлено, земельный участок находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку по всей площади разбросаны древесные опилки и стружка, соглашение о расторжении Договора с определенной даты между сторонами не достигнуто.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.01.2019 иск удовлетворен частично, постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между ЗАО МПРЭО "Сафоновское" и Поляковым Д.А. от 01.04.2014, с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО МПРЭО "Сафоновское" Иванчик Н.Ф. просит отменить решение суда и принять новое- об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что в силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, установленном договором, и поскольку земельный участок находится в ненадлежащем состоянии и до настоящего времени арендодателю не передан, договор аренды считается действующим. Также обратил внимание на то, что уставные виды деятельности Общества не связаны с переработкой древесины, соответственно неудовлетворительное состояние земельного участка могло быть вызвано деятельностью только истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии гражданским законодательством и данным кодексом.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п.1 ст.46 ЗК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 (на момент заключения договора аренды от 01.04.2014), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендатором требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендатору права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также от того, в каком состоянии находится земельный участок, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 01.03.2014 между Поляковым Д.А. (на момент заключения договора ИП Поляков Д.А.) и ЗАО МПРЭО "Сафоновское" заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область. Сафоновский район, с/п Вадинское, общей площадью 6993 кв.м, сроком на 11 месяцев с 01.03.2014 по 31.01.2015.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора, каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону о своем намерении за месяц. В течение этого срока Арендодатель и Арендатор выполняют свои обязанности по Договору. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о желании его расторгнуть, то договор считается продленным на следующий срок период на установленных ранее условиях.

Поскольку от арендодателя и от арендатора заявления о намерении прекратить договорные отношения не поступало, Договор является продленным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора аренды, исходили из того, что истец, являясь арендатором, направив Соглашение от 28.06.2018, которое было получено ответчиком Обществом, изъявил волю на прекращение арендных отношений, предупредив об этом Общество за один месяц, и в силу п.2 ст.610 ГК РФ указанный договор аренды подлежит расторжению на основании ст.450 ГК РФ, но не с 01.09.2016 как требует истец, а учитывая нормы п.3 ст. 453 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку арендатор (истец) уведомил арендодателя о прекращении отношений в порядке и сроки предусмотренные законом, право арендатора на односторонний отказ от договора основано на положениях статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор аренды считается расторгнутым вне судебного разрешения с 12.10.2018, основания для расторжения в судебном порядке (статьи 450, 619 Гражданского кодекса) отсутствуют.

Нормы Кодекса (статьи 450, 452) о расторжения договора аренды к спорным правоотношениям не применимы. В данном случае имеет место не расторжение действующего договора, а отказ стороны от договора, возобновленного на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Кодекса.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по смыслу статьи 622 ГК РФ, наличие недостатков арендованного имущества, которые не устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества арендодателем и признания в связи с этим договора аренды действующим.

Права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате эксплуатации арендованного имущества.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014.

Таким образом, поскольку по состоянию на день принятия решения с момента получения арендодателем ЗАО МПРЭО "Сафоновское" уведомления о расторжении договора прошло более трех месяцев (п.2 ст.610 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора судебным решением у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Полякову Д.А. в удовлетворении иска к ЗАО МПРЭО "Сафоновское" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2015 с 01.09.2016.

Руководствуясь ч.1 ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25.01.2019 отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Полякова Дениса Александровича к закрытому акционерному обществу межрайонному производственному ремонтно- эксплуатационному объединению "Сафоновское" о расторжении договора аренды земельного участка от 01.04.2015 с 01.09.2016 отказать.

Председательствующий

Судьи