Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-3202/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Сицинской О.В, Минаева Е.В,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2018 по апелляционной жалобе ООО "МиА Групп"

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 г, вынесенное по иску ФИО1 к ООО "МиА Групп" о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "МиА Групп" о расторжении договора на оказание косметологических услуг на платной основе N ИН151743 от 15.03.2017 года, взыскании уплаченных денежных средств по договору на банковский счет КБ "Восточный Экспресс Банк" в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование кредитными денежными средствами на банковский счет КБ "Восточный Экспресс Банк" в размере "данные изъяты" рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В основании иска указала, что 15 марта 2017 г. между сторонами спора заключен договор оказания медицинских услуг косметологического характера, оплата по которому произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО "Восточный экспресс банк" по договору потребительского кредита N от 15 марта 2017 г. в размере "данные изъяты" рублей сроком на 24 месяца под 31,70% годовых. Во время заключения договора ей не предоставлена информация о противопоказаниях, связанных с прохождением косметологических процедур. После прохождения курса двух массажных процедур состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем направлена претензия к ООО "МиА Групп" с требованием расторгнуть договор и вернуть оставшуюся часть суммы, ответ на претензию не получен. Стоимость фактически предоставленных косметологических услуг составляет 19 500 рублей. Следовательно, сумма подлежащая возврату, равна разнице между предоставленным кредитом в размере - "данные изъяты" рублей и ценой фактически предоставленных услуг - "данные изъяты" рублей, и равна "данные изъяты" рублей. Настаивает на взыскании процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, вытекающих из нарушений прав потребителя, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 г. и дополнительным решением Промышленного районного суда от 22 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; расторгнут договор на оказание косметологических услуг на платной основе N ИН151743 от 15.03.2017г, взысканы с ООО "МиА Групп" денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек на банковский специальный счет КБ "Восточный экспресс Банк", штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек; компенсация причиненного морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении иных исковых требований ФИО1 - отказано. Взыскана с ООО "МиА Групп" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "МиА Групп" просит решение отменить, вынести новое решение. Указывает, что судом произведен неверный расчет суммы подлежащей выплате, поскольку судом не учтены добровольно уплаченные истцу денежные средства, перечисленные на ее счет, в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные денежные средства выплачены истцу до вынесения решения суда. В связи с удовлетворением требований потребителя, полагает не подлежащим взысканию штраф.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, полномочия которой подтверждаются предоставленными документами, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия с позиции статей 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 указанной статьи).

В силу данных положений закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, обязанность по представлению доказательств и расчета суммы понесенных расходов возлагается на исполнителя.

В связи с установленным фактом наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений, по смыслу которых ответчик - юридическое лицо является исполнителем оказываемых услуг, а истец - физическое лицо является потребителем данных услуг, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказанием конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения, при одностороннем отказе договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ООО "МиА Групп" 15.03.2017г. был заключен договор на оказание услуг по абонементу N ИШ51743, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику косметологические услуги стоимостью "данные изъяты" рублей, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Для оплаты услуг по договору N ИШ51743, истцом был заключен кредитный договор N от 15.03.2017г. с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" сроком на 24 месяца, под 31,70% годовых.

Указанные денежные средства переданы банком ответчику, что сторонами не оспаривалось.

15.03.2017г. потребителю оказаны две услуги из предусмотренных Абонементом-Актом (Приложение N 1 к договору N ИН151743 от 15.03.2017г.) общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

От предоставления иных услуг потребитель отказалась, о чем сообщила исполнителю в письменной форме, что подтверждается претензией от 27.04.2017 г, тем самым истец воспользовалась предоставленным ей правом на расторжение в одностороннем порядке заключенного договора. Данный юридически значимый факт также сторонами не оспаривался.

Взыскивая с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 72 копейки, суд первой инстанции исходил из остатка кредитной задолженности истца перед банком и ценой оказанных услуг.

В апелляционной жалобе, не соглашается с подобным расчетом суда, указывает на перечисление истцу до вынесения оспариваемого судебного акта денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением от 19 января 2018 г. N 54 (л.д. 14).

Данное платежное поручение является новым доказательством, не истребованным судом первой инстанции, при установлении фактов, подлежащих доказыванию.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

От лиц, участвующих в деле, возражений о приобщении к материалам гражданского дела новых доказательств, не поступало.

Оснований к отказу в принятии данного доказательства - платежного поручения в качестве нового, судебная коллегия не усматривает, приобщает его как имеющее важной значение при определении суммы долга.

Оценив доказательства в совокупности по установленным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания денежных сумм по договору оказания услуг по доводам апелляционной жалобы.

В частности, цена договора определена сторонами в размере "данные изъяты" рублей, из которых услуги фактически выполнены на сумму "данные изъяты" рублей. Следовательно, исходя из положений статьей 450.1, 779, 782 ГК РФ с исполнителя (ответчика по настоящему спору) в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Однако, до вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения, ответчик ООО "МиА Групп" перечислило на счет получателя деньги в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, остаток долга ответчика перед истцом составляет "данные изъяты" рублей.

Доказательств об иных переводах денежных средств на счет истца, либо банка, в котором истец взяла кредитные денежные средства, материалы гражданского дела не содержат.

Выводы суда, основанные на исчислении суммы долга исходя из остатка кредитной задолженности, а также без учета уплаченных ответчиком сумм истцу, не являются верными, ведут к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия, кроме того, не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу третьего лица - КБ "Восточный Экспресс Банк". Указанное лицо не является стороной договора оказания услуг, требований о наличии долга и оснований к взысканию в их пользу денежных средств в суд не заявляло. Решение суда не может быть вынесено в пользу третьего лица, не являющегося участником спора. Истец, будучи правообладателем, лицом, чье нарушенное право восстанавливается судом, и собственником присужденного ему имущества, вправе и обязан самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами, перечисляя их в кредитные учреждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "МиА Групп" денежных средств по договору оказания услуг в размере "данные изъяты" рублей 76 копеек на банковский специальный счет КБ "Восточный экспресс Банк", принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца, и взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

После отмены решения суда о взыскании задолженности по договору, отмене подлежит и решение суда о взыскании суммы штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, т.к. сумма штраф составляет 50% от взысканных денежных средств.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости освобождения от взыскания штрафа в связи с перечислением истцу денежных средств в период рассмотрения судом первой инстанции спора.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется. Следовательно, с ответчика ООО "МиА Групп" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.39 НК РФ, размер государственной пошлины зависит от размера удовлетворенных исковых требований. Соответственно, исходя из суммы взысканных денежных средств, с ООО "МиА Групп" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. Решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 г. в части взыскания суммы долга, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "МиА Групп" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору N ИН151743 от 15 марта 2017 г, в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "МиА Групп" в доход бюджета муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В иной части решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 июня 2018 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "МиА Групп" - удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи