Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-3605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шайлиева Ш.А,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.02.2019,

по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к ИП Гончарову А.В, Гончарова Е.П, Шайлиеву Ш.А, ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о досрочном возврате выданного кредита процентов, штрафов и обращении взыскания залогового имущества,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Гончарову А.В. и Гончарова Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 196 884,41 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 6 673 115,03 рублей; просроченные проценты в размере 723315,36 рублей; проценты на просроченный основной долг в размере 1116062,71 рублей; штрафы в размере 13 684 391,31 рублей.

Взыскать с ответчиков Гончарову А.В. и Гончарова Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 66 000 рублей.

Взыскать по договору поручительства NМБ/17/0104-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства в "адрес"" - в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности Гончарову А.В. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке NМБ/19/016-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 85, 2 кв.м, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Бюро оценки основных средств" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 195 842,40 рублей.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности Шайлиеву Ш.А. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке NМБ/19/017-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 60, 1 кв.м, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Бюро оценки основных средств" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 554 426,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Гончарову А.В. был заключен кредитный договор NМБ/15/028-15, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5.5.) ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 8 000000 рублей была зачислена на расчётный счет Должника N в ОАО "Банк Москвы".

Предоставление кредита подтверждается копией банковского ордера.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства NМБ/17/0104-15 от ДД.ММ.ГГГГ с государственным унитарным предприятием "адрес" "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"", согласно которому (п. 1.2. Договора поручительства) Поручитель отвечает за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Ответственность по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён Договор поручительства (с физическим лицом) NМБ/17/084-15 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Договор поручительства 2), согласно которому (п.3.1. Договора поручительства) Поручитель ( Гончарова Е.П.) отвечает солидарно с Заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключён Договор об ипотеке (залоге недвижимости) NМБ/19/016-15 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гончарову А.В. (договор об ипотеке 1).

Также в качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключён Договор об ипотеке (залоге недвижимости) NМБ/19/017-15 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайлиеву Ш.А. (договор об ипотеке 2).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес заёмщика, поручителей и залогодателей были направлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования-извещения были Ответчиками проигнорированы, до настоящего времени мер для погашения просроченной задолженности по кредиту не принято.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, в соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым обратить взыскание: на заложенное по Договору об ипотеке 1 недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 85, 2 кв.м, с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Бюро оценки основных средств" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 195 842,40 рублей.

На заложенное по договору об ипотеке 2 недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 60, 1 кв.м, с установлением начальной продажной цены, согласно Отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Бюро оценки основных средств" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 554 426,40 рублей.

Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате Ответчиками по кредитному договору NМБ/15/028-15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 196 884,41 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с ответчиков Гончарову А.В, Гончарова Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 612 493,10 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 6 673 115,03 рублей, просроченные проценты в размере 723 315,36 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 116 062,71 рублей, штрафы в размере 100000 рублей.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности Гончарову А.В. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке NМБ/19/016-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 85, 2 кв.м, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N- ОПСТ-Э-10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО АФ "Аудит-Консалтинг" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2657600 рублей.

Обратить взыскание, на принадлежащее на праве собственности Шайлиеву Ш.А. недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке NМБ/19/017-15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 60, 1 кв.м, с установлением начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке N- ОПСТ-Э-10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО АФ "Аудит-Консалтинг" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1839200 рублей.

Взыскать с ответчиков Гончарову А.В, Гончарова Е.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 51262 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании штрафов с ответчиков Гончарову А.В, Гончарова Е.П. по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 584 391,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 737,53 рубля - отказать.

В удовлетворении требований о взыскании по договору поручительства NМБ/17/0104-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства в "адрес"" - в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований об установление начальной продажной цены, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Бюро оценки основных средств" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 195 842,40 рублей и в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленному ООО "Бюро оценки основных средств" об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1 554 426,40 рублей - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, Шайлиеву Ш.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе апеллянт не согласен с заключением эксперта об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся в залоге у банка. Считает стоимость имущества существенно занижена.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Шайлиеву Ш.А. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила N 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от ДД.ММ.ГГГГ N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, распечатанных с официального сайта "Почта России" ответчику не вручено, поскольку было выслано обратно отправителю.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагал, направление ответчику по месту нахождения судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают суду основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, ответчика, судебной коллегии не представил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Гончарову А.В. был заключен кредитный договор NМБ/15/028-15, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 8 000 000 рублей, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых (п. 1.2. Кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора (пункт 5.5.) ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 8 000 000 рублей была зачислена на расчётный счет Должника N в ОАО "Банк Москвы".

Предоставление кредита подтверждается банковским ордером.

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пункту 8.2. Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 (Ноль целях пять десятых) процента от сумы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающими процентами, в том числе, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору платежей в сроки, установленные Договором п.п.7.1.1.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключён договор поручительства NМБ/17/0104-15 от ДД.ММ.ГГГГ с государственным унитарным предприятием "адрес" "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"", согласно которому (п. 1.2. договора поручительства) Поручитель отвечает за исполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору. Ответственность по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключён договор поручительства (с физическим лицом), NМБ/17/084-15 от ДД.ММ.ГГГГ (договор поручительства 2), согласно которому (п.3.1. договора поручительства) поручитель ( Гончарова Е.П.) отвечает солидарно q заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства 2, Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка согласно условиям Договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения требования исполнить обязательства Заёмщика по Кредитному договору в объёме, указанном в направленном Банком Требовании. Требование направляется по адресу, указанному в Договоре поручительства по почте, через курьера, под расписку в получении Стороны-адресата.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) NМБ/19/016-15 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гончарову А.В. (договор об ипотеке 1 N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора залогодатель Гончарову А.В. передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 85, 2 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.1.1. договора Банк в соответствии с условиями кредитного договора предоставляет заемщику кредит в размере 8000000 рублей на цели: инвестиции в основные средства - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, "адрес", окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств по Кредитному договору был заключён Договор об ипотеке (залоге недвижимости) NМБ/19/017-15 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шайлиеву Ш.А. (договор об ипотеке 2 N от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с условиями договора залогодатель Шайлиеву Ш.А. передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: квартиру расположенную по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 60.1 кв.м. (п. 1.1. договора).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитором в адрес заёмщика, поручителей и залогодателей были направлены письменные требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Требования-извещения ответчиками проигнорированы, до настоящего времени мер для погашения просроченной задолженности по кредиту не принято.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверены судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Свои расчеты ответчик суду не предоставил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 819, 810 - 811, 309, 330 ГК РФ, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер штрафа по ст. 333 ГК РФ и взыскал солидарно с ответчиков Гончарову А.В. и Гончарова Е.П. по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8612493,10 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 6 673 115,03 рублей, просроченные проценты в размере 723 315,36 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 1 116 062,71 рублей, штрафы в размере 100000 рублей.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по иску. Размер заявленной кредитной задолженности не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании по договору поручительства NМБ/17/0104-15 от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого предпринимательства в "адрес"" - в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору NМБ/15/028-15 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, поскольку условия раздела 5 договора поручительства с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 и абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и положениям ст. ст. 157, 399 ГК РФ, согласно которым договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств, не были исполнены истцом.

Банком не подтвержден факт наличия обстоятельств, установленных договором поручительства, при наступлении которых кредитор получает право требовать уплаты долга с субсидиарного поручителя, кредитором не выполнены мероприятия, совокупность которых необходима для возникновения основания обязательства Гарантийного фонда произвести выплату денежных средств за заемщика.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предметы залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество:

квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 85, 2 кв.м.

квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 60, 1 кв.м.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога, суд правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы N-ОПСТ-Э-10-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО АФ "Аудит-Консалтинг", согласно которому рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 85, 2 кв.м, принадлежащей на праве собственности Гончарову А.В. составляет 3322000 рублей. Рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: "адрес", этаж 2, общей площадью 60.1 кв.м, принадлежащей на праве собственности Шайлиеву Ш.А. составляет 2299000 рублей.

Доказательств иной оценки в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предметы залога, путем реализации с публичных торгов, применив механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренного п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно возложил обязанность по возврату госпошлины на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: