Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-3859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Балабанова Ю.В,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2018 года,

по иску Костиной А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Макаровой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова К.И. к Недзельскому И.И, Недзельскому М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

заслушав доклад судьи ФИО21,

установила:

Костиной А.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 2001 года рождения, ФИО4, Макаровой Н.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова К.И. 2001 года рождения, и Харламовой А.И. обратились в суд с иском к Недзельскому И.И. и Недзельскому М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15, ФИО18, ФИО16 и ФИО17 с одной стороны и ответчиком Недзельским И.И. с другой стороны заключен предварительный договор о намерениях продажи, принадлежащих 27\75 долей в праве общей долевой собственности на указанно выше домовладение и от Недзельскому И.И. был получен аванс в сумме 147000 рублей. Недзельский И.И. и его сын Недзельский М.И. заселились в указанное домовладение и стали проводить в нем ремонтные работы.

Однако, достигнуть соглашения с Недзельским И.И. об окончательной цене за домовладение не удалось, в связи с чем, собственниками было подано исковое заявление в суд о выселении Недзельских.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены, суд обязал Недзельских не чинить препятствий собственникам в пользовании домовладением, с последующим их выселением. Решение суда вступило в законную силу.

После вступления в силу решения суда, между истцами и Недзельским И.И. было достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании и проживании Недзельскому И.И. и Недзельскому М.И. в домовладении с обязанностью по оплате коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор найма домовладения без взимания платы за пользование жилым помещением. В соответствии с условиями заключенного договора найма, срок договора составляет 7 лет то есть по ДД.ММ.ГГГГ без права выселения нанимателя до окончания срока действия договора, либо его досрочного прекращения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по "адрес" состояло из пристроек, трех жилых комнат, тамбура, коридора, гостиной, комнаты-веранды, кухни ванной комнаты с учетом улучшений, произведенных до подписания вышеназванного договора, что отражено в приложениях к договору N и N.

В период действия договора найма, ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по "адрес" произошел пожар.

По результатам проверки ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР МСЧ России по СК ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании проведенного технического заключения.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в центральной части восточной веранды жилого дома и наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, прсили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость причиненного ущерба их имуществу в сумме 888830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Костиной А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Макаровой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова К.И. - удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Балабанова Ю.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что часть поврежденного в результате пожара имущество истцов, на восстановление, которой суд взыскал денежные средства, являлось самовольными постройками, в связи, с чем они не могут участвовать в гражданском обороте и быть объектом гражданских прав и обязанностей. Также отмечает, что договор найма жилого помещения является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен на срок более пяти лет (предельный для такого вида договора), при его заключении отсутствует согласие всех собственников жилого помещения, отсутствие государственной регистрации договора, предметом договора является самовольное строение. Кроме того, истцами не предоставлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и произошедшим пожаром, повлекшим причинение ущерба имуществу истцов. Недзельский М.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся стороной договора найма, не проживал в арендованном домовладении и не мог причинить истцам какого-либо ущерба. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцы Костиной А.Ю, Макаровой Н.Ю, Харламовой А.И. и истец ФИО4 просят решение Железноводского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков без удовлетворения.

Ответчики извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истцы, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам "адрес" находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчиков Балабанова Ю.В, истцов КостинуА.Ю, ФИО18, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что причиненный истцам вред является следствием невыполнения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию вверенного им жилого дома, следовательно, причиненный материальный вред истцам подлежит возмещению ответчиками. При этом суд исходил из того, что виновные действия ответчиков состоят в том, что они не приняли надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации вверенного им имущества, с помощью удлинителей кустарного производства, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков, повлекшим возникновение пожара в доме, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований к ответчику Недзельскому И.И. по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что домовладение, расположенное по "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

ДД.ММ.ГГГГ с Недзельским И.И. заключен предварительный договор о намерениях продажи принадлежащих 27/75 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и от Недзельскому И.И. Получен аванс в размере 147000 рублей. Недзельский И.И. со своим сыном Недзельским М.И. заселились в домовладение и стал проводить в нём ремонтные работы. Однако достигнуть соглашения с Недзельским И.И. об окончательной цене за домовладение не удалось, выселяться из дома отказывался, ссылаясь на вложение в домовладение больших денежных затрат в общей сумме 783400 рублей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам были удовлетворены, суд обязал Недзельскому И.И. и Недзельскому М.И. не чинить препятствий собственникам в пользовании домовладения N по "адрес" с последующим их выселением из жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в силу решения суда, между истцами и Недзельским И.И. достигнуто соглашение о безвозмездном пользовании и проживании Недзельскому И.И. в жилом "адрес" с членами своей семьи с обязательной и своевременной оплатой коммунальных платежей, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого дома без взимания платы за пользование жилым помещением.

В соответствии с условиями заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора найма, срок договора составляет 7 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, без права выселения нанимателя до окончания срока действия договора либо его досрочного прекращения.

На момент заключения договора найма от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по "адрес" с пристройками состоял из тамбура, коридора, 3 жилых комнат, гостиной, комнаты-веранды, кухни, ванной комнаты (санузла), с учётом улучшений, произведённых до подписания настоящего договора найма, что отражено в фотографиях в количестве 21 штук (Приложение к договору N на 11 листах) и описанных в Таблице (Приложение N к договору на 2 листах), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан содержать жилой дом в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; своевременно производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в доме; соблюдать санитарные, противопожарные и другие меры безопасности. При нарушении Правил пользования жилым помещением и придомовой территорией Наниматель либо проживающие с ним, обязан возместить наймодателю возникшие при этом убытки, в установленном законом порядке.

Ликвидация последствий аварий, происшедших по вине "Нанимателя", производится силами самого "Нанимателя".

В период действия, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в жилой "адрес" произошёл пожар.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному инженером Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по "адрес"" ФИО20 в данном случае пожар внезапно возник у центральной части восточной стены помещения веранды жилого дома, в данном месте располагалась электрическая розетка, в которую был запитан холодильник через удлинитель кустарного производства. В ходе осмотра места происшествия в очаге пожара были обнаружены медные проводники с оплавлениями каплевидной формы и фрагментами электроустановочного оборудования, предположительно розетки. Данные проводники были направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" для дальнейшего исследования. Исследование показало, что один из представленных электрических проводников оплавлен токами короткого замыкания, возникшего до пожара (первичного короткого замыкания (см. техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ)).

Тепловые проявления электрического тока образуются вследствие возникновения аварийных режимов работы электросети. Как известно из специальной литературы [4,5], с физической точки зрения, выделяют три основных пожароопасных физических процесса характерных таковому: перегрузка, короткое замыкание (КЗ) и образование больших переходных сопротивлений. Развившийся аварийный режим, как правило, сопровождается возникновением всех трёх указанных процессов, каждый из которых представляет собой высокую пожарную опасность и может послужить тепловым источником возникновения пожара или вызвать новые повреждения в элементах электросети.

В очаге пожара присутствовали материалы способные воспламениться от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома, так температура воспламенения: поливинил-хлорида - 335°С [5], бумаги - 220°С [3] с.583, древесины (сосна) - 265°С [5] и хлопчатобумажной ткани - 275°С [3] с.565.

Учитывая месторасположение очага пожара, степень термических повреждений предметов и материалов в очаге пожара, а также принимая во внимание, что в очаге пожара отсутствовали другие источники зажигания можно предположить, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электрической сети жилого дома.

По результатам рассмотрения материала проверки, события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности ст. дознавателем ОНД и ПР УНД и ПР Г МСЧ России по СК (по городам Пятигорск, Железноводск, Лермонтов) майором внутренней службы ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста инженер сектора исследований и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение ФИС" Испытательная пожарная лаборатория по СК - ФИО20 пояснил, что возникший очаг пожара открытый, то есть не под штукатуркой, на вопрос где возможно было замыкание указал, на проводнике.

В результате пожара огнём были повреждены строительные конструкции жилого дома, отделка стен, мебель и предметы домашнего обихода в помещениях дома (в тех. заключении N от 30.01.2018г. Приведен перечень термических повреждений дома снаружи, в зале, в веранде в кухне, комнат N, N, N и санузла).

Из материалов дела следует, что помещение, в котором первоначально возник очаг пожара, было самовольно пристроено к жилому дому ответчиком Недзельским И.И.

Электрическая проводка в данном помещении также была осуществлена ответчиком Недзельским И.И.

Согласно п. 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями. В п. 1.8 указанных Правил определено, что включает в себя техническая эксплуатация жилищного фонда, в частности это техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: осмотры; текущий ремонт; капитальный ремонт.

Разделом 2 "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1).

В соответствии с п. 16 Приложения N 7 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312, к работам по текущему ремонту зданий и объектов относится, замена неисправных участков электрической сети здания, а также устройство новых. Замена вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др.

Учитывая указанные Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312, к работам по текущему ремонту зданий и объектов относится, в том числе замена неисправных участков электрической сети здания.

Недзельский И.И. заключая договор найма жилого помещения с истцами взял на себя взял обязанность в период действия договора найма производить за свой счёт текущий ремонт жилого помещения, тем самым взял на себя обязанность по замене неисправных участков электрической сети, замене вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др.

Из пояснений ответчика данных в рамках материала проверки по факту пожара следует, что на кануне произошедшего пожара ответчик Недзельский И.И. отметил появившийся в доме химический запах.

Вместе с тем никаких действий направленных на установление возникшего неприятного запаха ответчик не предпринял.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на нанимателя жилого помещения Недзельскому И.И, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда собственникам жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части возложения солидарной ответственности по настоящему иску на ответчика Недзельскому М.И.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с этим статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

Кроме того, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Доказательств совместного причинения вреда ответчиками Недзельским И.И. и Недзельским М.И. в суд не представлено, как и не доказано наличие прямой причинной связи между действиями каждого из ответчиков и наступившим вредом.

То обстоятельство, что Недзельский М.И. как член семьи Недзельскому И.И. проживал с ним в домовладении N по "адрес" само по себе не может являться безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного пожаром, поскольку ответчик Недзельский М.И. нанимателем по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Соответственно никаких обязательств по текущему ремонту поврежденного от пожара домовладения N по "адрес" на себя не брал.

Доказательств тому, что пожар возник вследствие незаконных, противоправных действий ответчика Недзельскому М.И. в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части солидарного взыскания с Недзельскому М.И. в пользу истцов причиненного материального ущерба подлежащим отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Недзельскому М.И.

Довод жалобы, указывающий на невозможность удовлетворения требований истцов ввиду, того, что поврежденное от пожара домовладение является самовольно реконструированным, то есть самовольной постройкой, которая не может являться объектом гражданских прав и обязанностей не могут являться основанием для освобождения ответчика Недзельскому И.И. от обязанности по выплате причиненного материального ущерба.

Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, как основанный на ошибочном толковании норм права. Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на указанные строения не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от дата "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В данном случае, подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцу и ее матери.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что за основу оценки прямого действительный ущерб по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимости конструктивных элементов поврежденных пожаром строений, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО Кревое Экспертное Учреждение "Гарант-Эксперт" N 212-18, поскольку оно объективно отражает убытки истцов по восстановлению конструктивных элементов строений исходя из стоимости строительных материалов и работ.

Кроме того, согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Тогда как сгоревшие строения были возведены на принадлежащем истцу участке, без нарушения целевого использования земельного участка, а доказательств того, что они не соответствовали градостроительным и строительным нормам и правилам материалы дела не содержат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалоба на момент заключения договора найма ДД.ММ.ГГГГ статья 674 ГК РФ не содержала положений о необходимости государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договоров найма жилого помещения заключенных на срок не менее года.

Судебная коллегия находит, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора найма жилого помещения, в силу чего отсутствие регистрации указанного договора не свидетельствует об отсутствии у сторон обязательств по исполнению условий данного договора и не дает оснований для признания данного договора незаключенным.

Поскольку решение суда в части солидарного взыскания с ответчика Недзельскому М.И. материального ущерба, причиненного в результате пожара отменено и в этой части принято новое решение об отказе в иске, то решение суда о взыскании судебных расходов с Недзельскому М.И. по оплате производства экспертизы, услуг представителя и взыскании в долевом порядке уплаченной при подаче иска государственной пошлины с Недзельскому М.И. также подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с Недзельскому М.И.:

в пользу Костиной А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 296277 рублей, что соответствует 2\6 доли общего размера ущерба;

в пользу ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 148138 рублей, что соответствует 1\6 доли общего размера ущерба;

в пользу Макаровой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова К.И. причиненный материальный ущерб в сумме 296 277 рублей, что соответствует 2\6 доли общего размера ущерба;

в пользу Харламовой А.И. причиненный материальный ущерб в сумме 148 138 рублей, что соответствует 1\6 доли общего размера ущерба;

в пользу Костиной А.Ю. понесенные ею расходы по оплате производства экспертизы в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Костиной А.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, Макаровой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Харламова К.И, Харламовой А.И. о солидарном взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, расходы по оплате производства экспертизы и услуг представителя с Недзельскому М.И. - отказать в полном объеме.

Это же решение в части взыскать в равных долях с Недзельскому И.И. и Недзельскому М.И. в пользу Костиной А.Ю. расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12088,30 рублей, то есть по 6044, 15 рубля с каждого изменить.

Взыскать с Недзельскому И.И. в пользу Костиной А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12088,30 рублей.

Возвратить Костиной А.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 911,70 рублей по чеку ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков Балабанова Ю.В. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи