Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А, Порохового С.П.

при секретаре Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спицына А. М. к Дутову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дутова А. А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П, объяснения представителя истца Спицына А.М. - Гладыч Н.В, судебная коллегия

установила:

Спицын А.М. обратился в суд с иском к Дутову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что 14.02.2018 года между им и Дутовым А.А. был заключен в устной форме договор купли-продажи автомобиля Nissan Dualis, государственный регистрационный знак N. При этом Дутов А.А. утверждал, что автомобиль принадлежит кореянке, некой Ем О.Н, которая сейчас находится в Корее на отдыхе, либо в отпуске, и что ему данный автомобиль был передан по доверенности для продажи. Дутову А.А. он передал 645000 рублей 00 копеек, о чем ответчиком составлена расписка. 18.09.2018 года указанный автомобиль был изъят у него сотрудником ОП N1 УМВД России по г. Хабаровску. Основанием изъятия автомобиля послужило возбуждение уголовного дела по заявлению Ем О.Н. (собственника автомобиля) о пропаже вышеуказанного автомобиля. Поскольку Ем О.Н. ничего не знала о продаже автомобиля, его Дутов А.А. ввел в заблуждение относительно полномочий по распоряжению указанным автомобилем, автомобиль у него изъят, соответственно, договор заключен не был, таким образом, Дутов А.А. без законных оснований приобрел денежные средства в размере 645000 рублей. С момента изъятия автомобиля по сегодняшний день истец неоднократно обращался в устной форме к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако, Дутов А.А. отказывается исполнить данное требование в добровольном порядке. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Дутова А.А. неосновательное обогащение в сумме 645000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 года по 01.11.18 года в сумме 33818 рублей 33 копеек, расходы по оплате: госпошлины в сумме 9710 рублей 00 копеек, по оплате услуг адвоката в сумме 80000 рублей 00 копеек.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.02.2019 года по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, Ким И. А. и Ем О.Н..

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2019 года исковые требования Спицына А.М. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Дутова А.А. в пользу Спицына А.М. неосновательное обогащение в сумме 645000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 39212 рублей 59 копеек, а всего 684212 рублей 59 копеек.

В остальной части иска Спицыну А.М. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Дутов А.А. считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец не доказал факт совершения сделки, договора купли-продажи между им и истцом, расписка представленная в суд в качестве доказательства оспаривалась ответчиком, других доказательств о том, что сделка была совершена между истцом и ответчиком истцом не представлено. В ходе судебного заседания истец отказался признавать сделку недействительной о покупке данного автомобиля, тем самым оставив за собой оспорить право собственности на данный автомобиль. Несмотря на то, что денежные средства от продажи автомобиля, Ким И.Н. передал своей жене Ем О.Н, и она этот факт не отрицает, судом было вынесено решение в пользу истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, были нарушены принципы Гражданского Кодекса РФ. Считает завышенным и не отвечающим критерию разумности взысканный размер расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей. Кроме того, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по "адрес"), то на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не имел правовых оснований рассматривать данное дело.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Спицын А.М. просит решение суда как обоснованное и законное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ранее при проверки сообщения о преступлении и в суде первой инстанции Дутов А.А. не отрицал, что собственноручно писал расписку о получении от него денежные средства за проданный спорный автомобиль.

В заседание судебной коллегии стороны по делу, третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. При этом ответчик Дутов А.А. явился в судебное заседание на оглашение апелляционного определения.

Представитель истца Спицына А.М. - Гладыч Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расписки, 14.02.2018 года Дутов А.А. взял деньги за автомобиль Nissan Dualis N, ПТС N от 05.07.2011 года у Спицына А.М, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в сумме 645000 рублей 00 копеек.

Согласно ПТС N от 05.07.2011 года, автомобиль Nissan Dualis, кузов N, 2007 года изготовления, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи от 11.09.2011 года был зарегистрирован на Ем О.Н..

В ПТС внесена запись о новом собственнике данного автомобиля Спицыне А.М, дата продажи 14.02.2018 года на основании договора купли-продажи.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.09.2018 года, 18.09.2018 года ст. о/у ОУР ОПN1 УМВД России по г.Хабаровску ст. лейтенант полиции Лоншаков Л. в присутствии понятых: ФИО1 ФИО2 с участием Спицына А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ем О.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, произвели осмотр автомобиля марки Nissan Dualis, государственный номер "адрес", во дворе дома "адрес". На момент осмотра автомобиль без явных признаков повреждений. Со слов заявителя Ем О.Н. данный автомобиль принадлежит ей, с автомобиля ничего не похищено, автомобиль у Спицына А.М. изымается, не упаковывается, опечатывается бумажной биркой с оттиском круглой печати "ОПN1" УМВД России по г.Хабаровску МВД России", на которой расписались понятые. Так же сделана пояснительная надпись "Изъято 18.09.2018 года у гр. Спицына А.М.".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Спицына А.М. о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно Договора купли-продажи от 05.11.2018 года, ПТС N от 07.11.2018 года, Ем О.Н. продала 05.11.2018 года автомобиль Nissan Dualis, государственный регистрационный знак N Гапочкиной Е. С. за 200000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что поскольку Дутов А.А. получил от Спицына А.М. денежные средства за автомобиль Nissan Dualis, государственный регистрационный знак N, в сумме 645000 рублей 00 копеек, продал ему автомобиль без законных оснований, не имея на руках доверенность от Ем О.Н. на право продажи автомобиля, пришел к выводу о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 645000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.

Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

В рассматриваемом же деле истцом в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и отсутствие правовых оснований для его возникновения.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. ст. 454, 450, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата истцу денежных средств по договору купли-продажи, поскольку автомобиль был продан истцу, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 645000 рублей 00 копеек.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9212 рублей 59 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сумма понесенных истцом Спицыным А.М. расходов определена судом с учетом принципа разумности, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по "адрес"), то на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имел правовых оснований рассматривать данное дело, несостоятелен.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Спицыным А.М. иска к ответчику Дутову А.А. по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Центральный районный суд г. Хабаровска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Спицына А. М. к Дутову А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дутова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

С.П. Пороховой