Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-3668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И,

судей: Королёва Ю.А, Моргунова Ю.В,

при секретаре: Ермоленковой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметьева А.А. к Литосову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе истца Шереметьева А.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев А.А. обратился в суд с иском к Литосову Н.В. и просил взыскать с Литосова Н.В. в свою пользу сумму займа в размере 175 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 54 541 руб, пеню - 576 045 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 256 руб.

В обоснование иска указано, что 21.02.2018 между Шереметьевым А.А. и Литосовым Н.В. был заключен договор займа сроком до 15.05.2018, что подтверждается распиской, ответчик получил от истца денежные средства. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользованием займом в размере 11 % годовых ежемесячно, в случае просрочки возврата суммы займа, ее части заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. До настоящего времени обязательство по выплате суммы займа и процентов не исполнено.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Литосова Н.В. в пользу Шереметьева А.А. взыскана сумма займа в размере 175 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами - 54 541 руб, пеня - 175 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 245 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Шереметьев А.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 576 045 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании пени в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на то, что судом не указано, каким законом он руководствовался, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании пени. Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик мотивированных возражений относительно размера пени не представил. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21.02.2018 между Шереметьевым А.А. и Литосовым Н.В. заключен договор займа, согласно которого Литосов Н.В. получил от Шереметьева А.А. в долг денежные средства в размере 175 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до 15.05.2018, что подтверждено договором займа от 21.02.2018 и распиской от этой же даты.

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемщик обязался заплатить проценты в размере 11 % годовых, что составляет 54 541 руб. за период с 21.02.2018 по 15.05.2018.

Договором займа (п. 2.4.) от 21.02.2018 предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Условие о пене в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки содержит и расписка Литосова Н.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа сроком до 15.05.2018, сумма займа и процентов по которому истцу не возращена, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов за пользование займом, а также пени, предусмотренной договором, снизив ее размер до 175 000 руб, указав, что размер пени не может превышать сумму основного долга.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы об отказе во взыскании пени в полном объеме, судебная коллегия соглашается с решением суда и с взысканием пени в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Так как заявленный истцом размере пени за просрочку возврата займа превышает сумму основного долга и процентов за пользование займом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия полагает, что размер пени 175 000 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату займа.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Шереметьева А.А. к Литосову Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шереметьева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Ю.А. Королёв

Ю.В. Моргунов