Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2019 г. по делу N 33-4212/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.

судей Федоровой Г.И, Пестовой Н.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашина В. С. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Ивашина В. С. Шкондиной М. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В, объяснения представителя истца Ивашина В.С. - Седых Е.В, действующей на основании доверенности от 18.04.2019 г, судебная коллегия

установила:

Ивашин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г. с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Решение суда было исполнено ответчиком 12.12.2018 года. За недобросовестные действия ответчик обязан выплатить неустойку за период с 30.05.2018 г. по 12.12.2018 г, т.е. со дня, когда возникла обязанность выплаты неустойки во внесудебном порядке до дня фактического исполнения решения суда.

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 253 145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкондина М.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 30.05.2018 г. по 12.12.2018 г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения. Заявленная к взысканию сумма не превышает лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчиком не заявлялось требование о снижении размера неустойки, не представлено исключительных доказательств, обосновывающих невыплату страхового возмещения в полном объеме после получения досудебной претензии. Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку ответчик добровольно проигнорировал претензию истца о выплате неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От истца Ивашина В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено не было. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивашина В.С. - Седых Е.В, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г, вступившим в законную силу, с АО "СОГАЗ" в пользу Ивашина В.С. взыскано в счет страхового возмещения 128 500 рублей, неустойка в сумме 128 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 12.12.2018 г, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.8).

25.12.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму неустойки в размере 253 145 рублей за период с 30.05.2018 г. по 12.12.2018 г. (л.д.9).

30.01.2019 г. ответчиком дан письменный ответ о том, что выплата заявленной в претензии неустойки законом не предусмотрена, поскольку неустойка взыскана и выплачена истцу по решению суда от 29.10.2018 г. (л.д.31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на основании судебного акта от 29.10.2018 г. истцу выплачена неустойка в предельном размере 128 500 рублей, т.е. в размере страховой выплаты. В связи с не установлением нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит, что указанные выше выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2018 г. с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком 12.12.2018 г.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к неправильному разрешению возникшего по данному делу спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО "СОГАЗ" заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 Г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения, заявления ответчика о снижении размера неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательствам, судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с 253 145 рублей до 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г, с учетом, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным нарушение ответчиком прав истца, принципа разумности, справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в полном объеме: консультация по гражданскому делу в связи с подачей иска 1 000 рублей, подготовка досудебной претензии в связи с обязательным порядком ее подачи 3 000 рублей, составление искового заявления 6 000 рублей, представление интересов в судебных процессах, не более четырёх судебных заседаний 10 000 рублей (п.4 договора об оказании юридических услуг) (л.д.11) не имеется, поскольку такие расходы являются явно чрезмерными исходя из характера и объема нарушенного права истца, объема услуг оказанных представителем на стадии досудебного урегулирования спора и в суде (2 судебных заседания).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 рублей (исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения требования неимущественного характера).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Ивашина В.С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 21 марта 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ивашина В. С. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Ивашина В. С. неустойку за период с 30.05.2018 г. по 12.12.2018 г. в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" госпошлину в сумме 1 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова