Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-3423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Бритвич Ю.С, Рыбиной Н.С,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 мая 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кудриной Валентины Анатольевны по доверенности Долинного Максима Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Кудриной Валентины Анатольевны к Грязновой Ирине Юрьевне о признании права собственности на автомобиль отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С, объяснения представителя Кудриной В.А. по доверенности Долинного М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудрина В.А. обратилась в суд иском к Грязновой И.Ю, в котором просила признать право собственности на автомобиль марки автомобиль 1, имеющий государственный регистрационный номер N

В обоснование требований указала, что 23 мая 2017 года по просьбе Грязновой И.Ю. (являющейся внучкой истца) предоставила ей денежные средства в сумме 300.000 рублей на приобретение автомобиля, а последняя обязалась устно возвращать долг по 5.000 рублей ежемесячно. Также стороны устно договорились, что до погашения долга право собственности на приобретенный автомобиль должно быть зарегистрировано на истца. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче денежных средств, между сторонами не оформлялось. В июне 2017 года ответчик приобрела автомобиль и зарегистрировала его на свое имя. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, в связи с чем, возник данный иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что стороной истца не представлено допустимых доказательств передачи денежных средств ответчику, факт заключения договора также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, а потому исковые требования являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, и содержащий условия об их возвратности.

В обоснование материально-правовых требований стороной истца представлена выписка по лицевому счету по вкладу в ПАО "Сбербанк России" (л.д. 9-10), из которой усматривается, что 23 мая 2017 года был закрыт счет на сумму 552.949 рублей 25 копеек.

В этот же день был открыт новый лицевой счет в данном банке, на котором была размещена меньшая сумма в размере 252.949 рублей 25 копеек. Факт открытия нового счета подтверждается выпиской, представленной ПАО "Сбербанк России" (л.д. 11).

Объективно оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные стороной истца письменные доказательств в обоснование утверждения о наличии между сторонами заемного обязательства являются неубедительными и не подтверждают факт заключения договора займа.

Каких - либо иных допустимых доказательств передачи денег в материалы дела истцом представлено не было. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая факта заключения договора займа лежало на стороне истца.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было фактических и правовых оснований для признания права собственности на спорный автомобиль, так как доказательств передачи денежных средств в займ ответчику представлено не было, как и доказательств того, что спорное транспортное средство обеспечивало исполнение какого-либо обязательства между сторонами. Все договоренности между сторонами (как указано в иске) были устными.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения основных принципов гражданского процесса, о чем указывает апеллянт в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела Заволжским районным судом города Ярославля была извещена надлежащим образом 13 марта 2019 года, что подтверждается почтовым уведомление Почты России. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд не поступало, а потому у суда первой инстанции не было препятствий для рассмотрения спора по существу.

Предоставление доказательств является правом стороны, а не обязанностью, а потому рассмотрение судом спора в отсутствие письменной позиции ответчика по заявленным требованиям, не является нарушением норм процессуального права.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кудриной Валентины Анатольевны по доверенности Долинного Максима Валентиновича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи