Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-2205/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А,

судей областного суда Чернышовой Ю.А, Радкевича А.Л,

при секретаре Ивановой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Ажекенова И.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года по делу по иску Ажекенова И.А. к Рябковой А.Р, Гончаровой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

Ажекенов И.А. обратился в суд с иском к Рябковой А.Р. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

22.06.2018 вследствие пожара, в расположенном по соседству жилом доме по "адрес", собственником которого на тот момент являлась Рябкова А.Р, сгорели надворные постройки истца, а именно: туалет "данные изъяты", сарай "данные изъяты", забор "данные изъяты", баня "данные изъяты". Стоимость восстановительных работ по приведению имущества в первоначальное положение согласно заключению специалиста составляет 139000 рублей. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 139 000 рублей, а также стоимость юридической консультации в размере 500 рублей и стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Определением суда от 27.02.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончарова И.Ю. как собственник в настоящее время жилого дома по "адрес".

В судебном заседании истец Ажекенов И.А. и его представитель Павленко Д.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Рябкова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Представитель Рябковой А.Р. - адвокат Киясова Е.С, ответчик Гончарова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ажекенов И.А. ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что ущерб его постройкам причинен вследствие ненадлежащего содержания собственником соседнего домовладения своего имущества.

Учитывая надлежащее извещение, а также отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание по каким-либо уважительным причинам, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения истца Ажекенова И.А. и его представителя Павленко Д.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рябковой А.Р. адвоката Киясовой Е.С. и ответчика Гончаровой И.Ю, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Ажекенов И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 12.08.2010 является собственником жилого дома, площадью 20,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в период с 21.03.2017 по 3.07.2018 на основании договора дарения от 13.03.2017 являлась ответчик Рябкова А.Р, а с 4.07.2018 по настоящее время его собственником на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 является Гончарова И.Ю.

22.06.2018 вследствие загорания жилого дома по "адрес", собственником которого на тот момент являлась Рябкова А.Р, сгорели надворные постройки истца, а именно: туалет "данные изъяты", сарай "данные изъяты", забор "данные изъяты", баня "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих виновность ответчика, а также совершения ею действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием жилого дома и причинением ущерба имуществу Ажекенова И.А. Суд первой инстанции также указал, что материалами дела не установлены ни причина пожара, ни его источник, ни очаг, что описание строений истца, пострадавших в результате пожара не соответствует извлечению из технического паспорта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат материалам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто стороной ответчиков, что жилой дом по "адрес" длительное время его собственниками не эксплуатировался, находился в неудовлетворительном состоянии, в нем отсутствовали окна и двери, с фасадной стороны домовладения заборное ограждение отсутствовало, вследствие чего в дом был обеспечен свободный доступ посторонних лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, свидетеля ФИО, являющейся собственником соседнего с ответчиком домовладения, также пострадавшей в результате пожара 22.06.2018, а также отказным материалом отдела НДиПР по г. Астрахани УНДиПР ГУ МЧС России по Астраханской области N по факту загорания неэксплуатируемого строения по "адрес".

Согласно данному материалу, по результатам проверки сообщения о преступлении, поступившего от диспетчера ЕДДС по АО по факту загорания неэксплуатируемого строения, имевшего место 22.06.2018, дознавателем ОНДиПР по г. Астрахани УНДиПР ГУ МЧС России по Астраханской области 13 ноября 2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, повлекшее загорание неэксплуатируемого дома по "адрес", с последующем распространением огня на хозяйственные постройки, расположенные на соседних земельных участках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинения вреда. При этом, самой Рябковой А.Р, являющейся на момент пожара собственником домовладения по "адрес" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, при том, что очаг возгорания возник в неэксплуатируемом жилом доме, принадлежащем ответчику.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, Рябкова А.Р, являясь собственником загоревшегося строения, в силу статьи 210 ГК РФ, а также статей 34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в том числе исходящие от лиц, допущенных ею в жилой дом вследствие его ненадлежащего содержания, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

Вопреки выводам суда, Рябковой А.Р. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что в принадлежащем ответчику доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

Также вопреки выводам суда, материалами дела, в том числе свидетельством о праве на наследство по завещанию от 3.08.2010, достоверно подтверждается наличие на момент пожара на земельном участки истца, находящемся с силу закона в его пользовании, хозяйственных построек: туалет "данные изъяты", сарай "данные изъяты", забор "данные изъяты", баня (прачечная) "данные изъяты".

Факт повреждения данных построек вследствие пожара, произошедшего в принадлежащем Рябковой А.Р. строении, ответчиком не опровергнут и подтверждается отчетом об оценке ущерба N, в котором содержатся результаты осмотра данных построек оценщиком, а также приложенным к отчету фотоматериалом, отказным материалом N по факту загорания неэксплуатируемого строения, произошедшего 22.06.2018 по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о возмещения ущерба в размере 139 000 рублей, определенном отчетом об оценке "данные изъяты" (Независимая оценка "Альянс") от 24.07.2018г. N учитывая, что размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Поскольку собственником дома по "адрес" на момент пожара являлась Рябкова А.Р, то данный размер ущерба подлежит взысканию с нее как надлежащего ответчика.

Также с данного ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и консультативные услуги в размере 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Рябковой А.Р. в доход бюджета МО "Город Астрахань" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3980 рублей

Что касается соответчика Гончаровой И.Ю, то ее процессуальный статус определен судом неправильно, собственником дома по "адрес" на момент пожара она не являлась, каких-либо требований истцом к ней не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 8 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ажекенова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Рябковой А.Р. в пользу Ажекенова И.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере 139000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, а всего 141000 рублей.

Взыскать с Рябковой А.Р. в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 3980 рублей.