Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33а-1965/2019

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Берстневой Н.Н, Стёпина А.Б.

при секретаре Мариненко Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Рябеченкова Э.А. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года по административному исковому заявлению Рябеченкова Э.А. к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Умбетовой Ж.Н, Красноярскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным,

установила:

Рябеченков Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным, указав, что 25 октября 2018 года между ним и Альжановым Н.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, 2003 года выпуска, 30 октября 2018 года он обратился в ОГИБДД России по Красноярскому району Астраханской области, чтобы поставить приобретенный автомобиль на регистрационный учет, оплатил госпошлину, однако, не успел поставить автомобиль на учет в связи с занятостью на работе. Позже, с целью постановки автомобиля на регистрационный учет, он вновь обратился в ОГИБДД России по Красноярскому району Астраханской области, но ему сообщили, что в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Умбетовой Ж.Н. от 18 февраля 2019 года по исполнительному производству N 2849/19/30011-ИП от 6 февраля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия. 26 февраля 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю Умбетовой Ж.Н. с заявлением о снятии запрета с приобретенного им автомобиля, предъявив договор купли-продажи автомобиля, в чем ему было отказано. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Умбетовой Ж.Н. от 18 февраля 2019 года по исполнительному производству N 2849/19/30011-ИП от 6 февраля 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля незаконным, обязать устранить нарушение его прав и законных интересов путем снятия запрета на регистрационные действия.

Административный истец Рябеченков Э.А. участие в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель административного истца Рябеченкова Э.А. по доверенности Нургалиева Р.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Альжанов Н.Б. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Умбетова Ж.Н, действующая за себя и по доверенности в интересах Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года административные исковые требования Рябеченкова Э.А. о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом Рябеченковым Э.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля он являлся его собственником. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на автомобиль, переход права собственности на автомобиль обусловлен его передачей. Автомобиль не принадлежит Альжанову Н.Б.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный истец Рябеченков Э.А, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Умбетова Ж.Н, действующая за себя и по доверенности в интересах Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Альжанов Н.Б, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя административного истца Рябеченкова Э.А. по доверенности Нургалиевой Р.М. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях" исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 13 сентября 2018 года нотариусом нотариального округа г. Москва вынесена исполнительная надпись за реестровым N 77/91 -н/77- 2018-6-3244 о взыскании в пользу ПАО "Почта Банк" с должника ФИО12 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору от 21 ноября 2016 года в сумме 184145,84 рублей, а также взыскании расходов за совершение исполнительной надписи в размере 4500 рублей.

6 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Умбетовой Ж.Н. возбуждено исполнительное производство N 2849/19/3001 ПИП на основании исполнительной надписи нотариуса N 77/91 -Н/77-2018-6-3244.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области Умбетовой Ж.Н. вынесено постановление от 18 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, 2003 года выпуска.

Административным истцом в обоснование принадлежности ему транспортного средства представлен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 25 октября 2018 года, согласно которому автомобиль куплен административным истцом у Альжанова Н.Б. за 180000 рублей, чек-ордер от 29 октября 2018 года об оплате госпошлины,. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30 октября 2018 года, сведения о транспортном средстве по результатам осмотра от 30 октября 2018 года.

По состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства являлся Альжанов Н.Б, что подтверждается копией ПТС на указанный автомобиль.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Рябеченкова Э.А. о признании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконным, районный суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному" и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий представлен в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" как открытый, в связи с чем принятие судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, соответствует требованиям закона. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,

наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Между тем, совокупности указанных условий по административному делу судебной коллегией не установлено, в связи с чем районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль находится в собственности административного истца и не принадлежит ФИО12, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновение права собственности на автомобиль, переход права собственности на автомобиль обусловлен его передачей, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399), согласно которому владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству таких сведений судебному приставу административным истцом не предоставлено, в связи с чем, судебным приставом- исполнителем Умбетовой Ж.Н. обосновано отказано в отмене ограничений в отношении транспортного средства, зарегистрированного на должника ФИО12

Запрет регистрационных действий в отношении автомобиля обеспечивает исполнение решения суда о взыскании задолженности, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Запрет на право распоряжаться принадлежащим имуществом не ограничивает права административного истца пользоваться и владеть указанным транспортным средством.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в пределах заявленных требований, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Рябеченкова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда: