Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33-11630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Беляева Р. В, Асташкиной О. Г,

при секретаре Бузаковой Е.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционную жалобу Наумова Владимира Николаевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Наумова Владимира Николаевича к Богдановой Светлане Валентиновне об истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г,

объяснения Наумова В.Н, представителя Богдановой С.В. - Скопича С.А, Богданова С.А,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.Н. обратился с иском к Богдановой С.В, указав, что в феврале 2013 года за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк" приобрел автомобиль Opel Astra QTS (P-J/SW) 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты" (далее также - спорный автомобиль) для своей дочери А.В.Лебедевой. Поскольку Лебедева А.В. не имела прав на управление транспортными средствами, данным автомобилем по доверенности управлял ее знакомый Рыба Ф.А..

В августе 2014 года Рыба Ф.А. и Лебедева А.В. прекратили отношения, в связи с чем истец потребовал от Рыба Ф.А.возврата автомобиля.

"данные изъяты" истец подал заявление в правоохранительные органы о розыске и возврате спорного автомобиля, так как Рыба Ф.А. не выходил с ним на связь.

В январе 2015 года истец при обращении в МРЭО ГИБДД о снятии с учета спорного автомобиля узнал, что автомобиль принадлежит другому собственнику, т.к. был продан.

Истец заявил об указанных обстоятельствах кредитору - ПАО "Сбербанк" и прекратил платить взносы по кредитному договору, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" в апреле 2017 года обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль.

Решением Алексинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", вступившим в законную силу "данные изъяты", удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных требований Богдановой С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля отказано.

Решение Алексинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" истец исполнил, задолженность по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России" в размере 300 792,84 рублей погасил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, истец просит истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Богданова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена.

Её представитель в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчика. Дополнительно указал, что спорный автомобиль приобретен Богдановой С.В. по договору купли-продажи от "данные изъяты", заключенному с Климовой Н.А. Согласно информации ГИБДД, спорный автомобиль находился в собственности Н.А.Климовой с "данные изъяты". Информация о залоге спорного автомобиля была размещена ПАО "Сбербанк России" в реестре уведомлений о залоге только "данные изъяты", следовательно, Климова Н.А. не могла знать об обременении автомобиля, являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ право залога на спорный автомобиль с момента его приобретения Климовой Н.А. было прекращено, и дальнейшие уведомления банка о залоге автомобиля правового значения не имеют. Кроме того, пояснил, что спорный автомобиль был продан покупателю Климовой Н.А. продавцом Рыба Ф.А, действующим на основании доверенности, выданной истцом, в которой предусмотрены полномочия Рыба Ф.А. не только на право владения и управления спорным автомобилем, но и на право распоряжения им, и которая была отозвана истцом "данные изъяты", т.е. после приобретения автомобиля Н.А.Климовой. Просил в иске отказать.

Решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Наумова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Наумов В.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от "данные изъяты", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п.1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от "данные изъяты".

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, его объяснений, данных в ходе разбирательства по делу, и подтверждается материалами дела (копия решения Алексинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" - л.д. "данные изъяты", заявление Наумов В.Н.а к нотариусу "данные изъяты" Федосеенко Е.Ю. от "данные изъяты" - л.д.61), нотариусом "данные изъяты" Федосеенко Е.Ю. были удостоверены две доверенности от имени Наумов В.Н. на имя Рыба Ф.А.: "данные изъяты" - на предоставление интересов в органах ГИБДД по вопросу постановки на постоянный учет спорного автомобиля (зарегистрировано в реестре нотариуса за "данные изъяты"Д-319) и от "данные изъяты" - на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем (зарегистрировано в реестре нотариуса за "данные изъяты"Д-529).

Исходя из содержания доверенности Наумов В.Н. от "данные изъяты" на имя Рыба Ф.А, истцом спорный автомобиль передан доверителю во владение и распоряжение. Добровольность выдачи доверенности истцом не оспаривается.

Тем самым, спорный автомобиль выбыл из владения истца с его согласия и по его воле.

Осуществляя правомочия в соответствии с выданной истцом доверенностью, как это следует из установленных судом обстоятельств, Рыба Ф.А. "данные изъяты" продал спорный автомобиль Климовой Н.А.

Как усматривается из материалов дела, информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений была размещена ПАО "Сбербанк России" только "данные изъяты".

Доверенность на имя Рыба Ф.А. на управление, пользование и распоряжение спорным автомобилем истцом Наумовым В.Н. отозвана "данные изъяты".

Исходя из указанных обстоятельств на момент приобретения спорного автомобиля покупателем Климовой Н.А, информация об обременении автомобиля в общем доступе в реестре уведомлений отсутствовала, доверенность на право распоряжения автомобилем являлась действующей, в связи с чем Климова Н.А. объективно не могла знать об обстоятельствах, на которые ссылается истец, следовательно, является добросовестным приобретателем.

Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога - залог прекращается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что спорный автомобиль, приобретенный ответчиком Богдановой С.В. "данные изъяты" у Климовой Н.А, не был обременен залогом и правами третьих лиц, выбыл из владения истца по его воле, в связи с чем требования истца, заявленные к ответчику, о возврате автомобиля суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы истца о том, что Алексинским городским судом "данные изъяты" от "данные изъяты" в иске Богдановой С.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестным приобретателем отказано, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае судом исследуются иные обстоятельства и иные правоотношения, не идентичные по своему субъектному составу.

Принятым решением суда никоем образом не нарушаются права сторон, принципы гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, соблюдены в полном объеме, что не повлекло нарушения ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истец не лишен возможности защиты нарушенных прав иным способом, а именно обращения с требованиями к Рыбе Ф.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи