Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 г. по делу N 33-12868/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н, Колесниковой Т.Н,

при секретаре Ковыршиной Э.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Мечникова С. О. на решение Лобненского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО " Банк ЖилФинанс" к Мечникову С. О. об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П,

объяснения: Мечникова С.О. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО " Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском к Мечникову С.О. в котором просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: МО, "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1747200 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что решением Лобненского городского суда от 12.10.2015 г. удовлетворены исковые требования АО " Банк ЖилФинанс" к Мечникову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1444269,77 руб. по состоянию на 09.07.2015 г, обращено взыскание на спорную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 г. указанное решение отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Задолженность по кредитному договору в размере, установленном решением суда, ответчик до настоящего времени не погасил. На настоящий момент размер задолженности составляет 61,13% от стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что Банк не предпринимал меры для исполнения решения суда о взыскании задолженности, в то время как ответчик работает, его ежемесячный доход составляет 25 000 руб. Кроме того, закладная была продана Банком АО "Ипотечный агент Санрайз-2". Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и его несовершеннолетних детей, у ответчика на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, ответчик обращался в Банк за предоставлением ему рассрочки погашения задолженности, заявление не рассмотрено. Не согласилась с оценкой квартиры, установленной экспертом в заключении, в случае удовлетворения иска просила установить начальную продажную стоимость квартиры согласно иску. Не оспаривала, что ответчиком с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не вносились платежи в счет погашения задолженность, что связано с его тяжелым материальным положением.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру по адресу: "данные изъяты", кВ.150, принадлежащую Мечникову С.О. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость "данные изъяты" рублей. С Мечникова С.О. в пользу АО " Банк ЖилФинанс" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. С Мечникова С.О. в пользу эксперта Соловьева С.В. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Мечников С.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 названного закона закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2013 г. между АО " Банк ЖилФинанс" и Мечниковым С.О. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1323000 руб. на 182 месяца под 17,24% годовых под залог квартиры по адресу: МО, "данные изъяты", кВ.150, принадлежащей заемщику на праве собственности. Кредит предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

Обеспечением исполнения обязательства является залог вышеуказанной квартиры.

Решением Лобненского городского суда от 12.10.2015 г. указанный кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на 09.07.2015 г, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 1444269 руб. 77 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "данные изъяты", принадлежащую Мечникову С.О. с установлением начальной продажной цены "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.10.2016 г. решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и в указанной части в иске отказано.

До отмены решения судом апелляционной инстанции по возбужденному исполнительному производству арестованное имущество передано на торги, проводимые в форме аукциона, в соответствии с протоколом N8 о результатах торгов от 20.10.2016 г. победителем торгов признана Холодникова М.Н, с которой ТУ ФАУГИ в лице ООО "Сухой порт Западный" 25.10.2016 г. заключен договор N8 купли-продажи квартиры по цене в размере 1503148 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 04.12.2017 г. удовлетворен иск Холодниковой М.Н. об оспаривании торгов, договору купли-продажи, обязании возвратить ей денежные средства. Признаны недействительными торги от 20.10.2016 г. по реализации спорной квартиры, договор N8 купли - продажи квартиры от 25.10.2016 г, АО " Банк Жилфинанс" обязано возвратить Холодниковой М.Н. денежные средства в размере 1444269,77 руб. по договору "данные изъяты" купли - продажи от 25.10.2016 г, а Мечников С.В. обязан возвратить Холодниковой М.Н. денежные средства в размере 58878,73 руб, уплаченные последней по вышеуказанному договору.

До настоящего времени решение Лобненского городского суда от 12.10.2015 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору Мечниковым С.О. не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно отчету "данные изъяты" от 25.09.2018 г, представленному Банком, рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки составляет 2184000 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась рыночная стоимость предмета залога, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2019 г. N24, рыночная стоимость квартиры по адресу: МО, "данные изъяты", кВ.150, составляет 1826509 рублей.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил при определении начальной продажной стоимости квартиры исходить из отчета, представленного истцом, против чего истец не возражал, в связи с чем суд определилначальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете "данные изъяты" от 25.09.2018 г, в размере 1747200 рублей (2184000*80%).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению долга по расторгнутому кредитному договору, обеспеченному залогом.

Доводы ответчика о том, что ранее уже состоялось решение суда, которым в обращении взыскания на квартиру Банку отказано не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку данный иск заявлен по иным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк продал в 2014 году закладную ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2", был предметом обсуждения суда первой инстанции и суд правильно указал, что в последующем на основании договора купли - продажи закладных от 25.06.2015 г. ЗАО "Ипотечный агент Санрайз-2" продало АО "Банк Жилфинанс", закладную на спорную квартиру от 19.12.2013 г, ипотека в пользу истца зарегистрирована в ЕГРН.

Доводы апелляционной жалобы Мечникова С.О. о том, что квартира для ответчика и членов его семьи является единственным местом жительства не может служить основанием к отказу в иске, поскольку пунктом 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные Ж. дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие Ж. дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мечникова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: