Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-13108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г, Бобкова Д,В,

при секретаре Токаревой И.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Токарева Александра Афанасьевича на решение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Токарева Александра Афанасьевича к ООО МФК "Мани Мен" о признании договора займа частично недействительным, его расторжении, прекращении дельнейшего начисления процентов и неустойки,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г,

Установила:

Токарев А.А. обратился в суд с иском к ООО МФК "Мани Мен", в котором просит признать заключенный между сторонами 17.09.2017 договор займа N 4438155 недействительным в части установленной процентной ставки в размере до 335,80% годовых (п. 4 Индивидуальных условий и п. 2.3 Оферты на предоставление займа); расторгнуть договор займа и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

В обосновании иска указывал, что "данные изъяты" между ним и ответчиком был заключен договор потребительского займа "данные изъяты", по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 70 300 рублей, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка за пользование займом по договору установлена с 1 по 54 день 335,80 % годовых, с 55 по 55 день 11,28% годовых, с 56 по 125 день 0,00% годовых, со 126 дня до полного погашения 335,80% годовых (П. 4 Индивидуальных условий). Этот пункт считает кабальным, так как размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования. Считает, что вместо указанного размера процентов следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ - в размере учетной ставки банковского процента. По этому основанию по п. 3 ст. 179 ГК РФ просит расторгнуть договор, как кабальный, так как "данные изъяты" направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ответа на которую не получил. В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день просрочки, а согласно п.2.3 Оферты в случае невозврата займа в установленный срок будут начисляться проценты, указанные в п.4 Индивидуальных условий в размере 335,80 % годовых, тем самым займодавец по истечении 126 дня не только взыскивает неустойку 20% годовых, но и начисляет проценты за пользование займом 335,80% годовых, то есть за одно и то же нарушение предусмотрены две меры ответственности, и это нарушает ч. 21 ст. 5 ФЗ "данные изъяты". Установление таких процентов считает злоупотреблением правом со стороны займодавца, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Указывая на то, что при заключении договора истец не имел возможности изменить его условия, он и обратился в суд с настоящим иском, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО МФК "Мани Мен" в суд не явился, извещался, возражений не представлено.

Решением Озерского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска Токарева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Токарев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" между Токаревым А.А. и ООО МФК "Мани Мен" был заключен (в офертно-акцептной форме) договор потребительского займа 4438155.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, ООО МФК "Мани Мен" предоставило Токареву А.А.сумму займа в размере 70 300,00 руб. со сроком возврата на 126 дней с момента передачи денежных средств, а Товарев А.А. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование.

Пунктом 2.3. оферты на предоставление займа "данные изъяты" от "данные изъяты" установлено, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленные сроки, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата ее кредитору.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа - 126-й день с момента передачи клиентом денежных средств.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, процентные ставки по договору составляет с 1 дня срока займа по 54 день срока займа (включительно) - 335,80% годовых, с 55 дня срока займа по 555 день срока займа (включительно) - 11,28% годовых, с 56 дня срока возврата займа по 125 день срока возврата займа (включительно) - 0% годовых, с 126 дня срока займа по дату полного погашения займа - 335,80% годовых.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом (заемщиком) условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

"данные изъяты" Токаревым А.А. в адрес ООО МФК "Мани Мен" была направлена досудебная претензия о расторжении договора займа по соглашению сторон.

Как следует из представленных доказательств, ООО МФК "Мани Мен", будучи микрофинансовой организацией, предоставило Токареву А.А. заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Факт заключения договора займа сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора займа, действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 дня до 180 дней включительно и суммой свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 336,375% в связи с чем, суд пришел к выводу, что процентные ставки по договору в размерах 335,80% годовых за пользование займом, не превысили ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от "данные изъяты" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (л.д. 39).

При заключении договора Токарев А.А. был ознакомлен с условиями договора, добровольно их принял, каких-либо доказательств того, что договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, а также, что он был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), Токаревым А.А, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского займа "данные изъяты" от "данные изъяты", устанавливающего размеры процентных ставок по договору.

Доводы истца, что п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, суд нашел несостоятельными в силу вышеизложенного и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал в решении, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. Токарев А.А. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Учитывая, что судом не установлено условий для недействительности п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа, суд не нашел оснований для применения порядка, установленного ст. 395 ГК РФ, для пересчета процентов по договору.

Разрешая требования о признании недействительным п. 2.3. оферты суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обосновании указанного требования истец ссылался на двойную меру ответственности по оспариваемому договору, установленную п. 2.3 оферты на предоставление займа, со ссылкой на п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, а также на п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Как установлено судом из представленных доказательств, пунктом 4 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами, а пунктом 12 указанных условий договора установлена неустойка в размере 20% за неисполнение заемщиком условий договора, в том числе, за пропуск срока оплаты займа.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что правовая природа процентов за пользованием займом, предусмотренных п. 4 индивидуальных условий, установлена ст. 809 ГК РФ, при этом в п. 2.3. оферты на предоставление займа от "данные изъяты" указаны проценты, которые подлежат начислению в случае невозврата займа в установленный срок, в размере, предусмотренном п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, то есть с 127 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 335,80% годовых, а следовательно, данные проценты являются не мерой ответственности заемщика за неисполнение им своих обязательств, а платой за пользование заемными средствами, на основании ст. 809 ГК РФ.

Мера ответственности за невозврат заемщиком займа, предусмотренная ст. 811 ГК РФ, установлена пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 20% годовых, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от "данные изъяты" N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии двух мер ответственности по договору являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора и положений законодательства о займе и потребительском кредите, поэтому требование о признании п. 2.3. оферты на предоставление займа удовлетворению не подлежали.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем, он не имел возможности изменить содержание данного договора, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

Токаревым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны заимодавца действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора потребительского займа на указанных в нем условиях, что при заключении договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую организацию с целью получения займа на иных приемлемых для себя условиях.

При разрешении требования истца о расторжении договора займа и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки по займу суд не нашел оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для его расторжения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Х. не представлено доказательств существенного нарушения ООО МФК "Мани Мен" своих обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем суд не нашел оснований для расторжения договора займа, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Московской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Александра Афанасьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи