Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16032/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Ризиной А.Н, Россинской М.В.

при секретаре Пичулёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 мая 2019 г. дело по иску Глазырина В. Л. к Глазыриной Е. Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Глазырина В. Л. на решение Шаховского районного суда Московской области от 28 февраля 2019 г,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н,

объяснения представителя Глазыриной Е.Л. - по ордеру Кушнарева М.С.

установила:

Глазырин В.Л. обратился в суд с иском к Глазыриной Е.Л. о расторжении договора купли-продажи и возврате неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что "данные изъяты" заключил с ответчиком договор купли-продажи трех земельных участков и одного жилого дома. По условиям договора общая стоимость отчуждаемых объектов составляет 7000000 рублей, из них 6 500 000 рублей получено истцом в период с 2012 года по 2016 год в виде банковских переводов и оплат строительных работ и 500 000 рублей получено истцом при подписании договора. Ответчик осуществил государственную регистрацию перехода права собственности объектов по договору, однако не произвела расчет по договору в полном объеме.

На основании изложенного Глазырин В.Л. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от "данные изъяты" земельного участка площадью 1204 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", жилого дома площадью 560,4 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", земельного участка площадью 2 669 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты";

- признать полученное Глазыриной Е.Л. по договору купли продажи от "данные изъяты" неосновательным обогащением и возврате вышеуказанного имущества в собственность Глазырина В.Л.;

- взыскать с Глазыриной Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 43200 рублей.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 28 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Глазырин В.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 119), отклоняя ходатайство истца Глазырина В.Л. об отложении дела слушанием в связи с отсутствием в поступившем заявлении указания уважительности причин неявки и отсутствие доказательств обоснования невозможности явки истца и его представителя, провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, ответчика и представителя от третьего лица.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Установлено, что "данные изъяты" между Глазыриным В.Л. и Глазыриной Е.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество: земельный участок площадью 1204 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", жилой дом площадью 560,4 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок площадью 2 669 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"

Согласно п. 3 договора общая стоимость указанных объектов по договоренности сторон составляет 7 000 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что сумму размере 6 500000 рублей, полученную продавцом истцом в период с 2012 года по 2016 год ( в виде банковских переводов, оплаты строительных работ) считать в качестве предоплаты.

В соответствии с п. 5 оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей продавец получил при подписании данного договора. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

Согласно п. 6 договора ответчик Глазырина Е.Л. приобретает право собственности на указанные объекты после государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный договор совершен сторонами спора в надлежащей форме, подписан непосредственно самим истцом и самим ответчиком, переход права собственности на указанное в нем имущество также зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о не оплате ответчиком цены договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что законных, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи земельных участков и жилого дома не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Придя к таким выводам, суд исходил из того, что согласно условиям договора стороны не имеют никаких материальных претензий друг к другу, а представленные в качестве доказательств со стороны истца копии товарных накладных и товарных чеков на строительные материалы и инвентарь, а также договора на приобретение оборудования и его монтаж не могут свидетельствовать о том, что ответчик не произвел оплату по договору купли-продажи имущества от "данные изъяты".

Разрешая требования истца о возврате спорного имущества в его собственность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что истцу как продавцу земельных участков и жилого дома не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданных по договору земельных участков и жилого дома даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, так как заявленный спор по существу разрешен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, были ли осуществлена оплата по спорному договору и в каком объеме, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует включения данной оговорки непосредственно в текст договора.

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

Из содержания договора усматривается, что при определении его условий в части цены и взаиморасчетов стороны применили отношения, которые возникли между ними до заключения договора купли-продажи, а именно в п. 4 договора предусмотрено, что сумму размере 6 500 000 рублей, полученную продавцом истцом в период с 2012 года по 2016 год (в виде банковских переводов, оплаты строительных работ) считать в качестве предоплаты. В соответствии с п. 5 оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей продавец получил при подписании данного договора. Стороны не имеют друг к другу никаких материальных претензий.

о и заявители.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно абз. 3 п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае исходя из буквальных условий договора, которые не являются неопределенными, стороны в письменном виде согласовали условие о том, что во взаиморасчетах стороны подтверждают наличие между ними иных возмездных правоотношений, возникших до заключения купли-продажи, которые оформлены платежными и другими документами.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма N 65).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что стороны являются родным братом и сестрой. До возникновения спорных правоотношений по отчуждению спорного недвижимого имущества, истец Глазырин В.Л. вел строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, а ответчик Глазырина Е.Л. осуществляла материальную поддержку в строительстве посредством приобретения строительных материалов, денежных переводов на сумму более 7000000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в 10 томах дела. Представленные документы и предшествующие договору купли-продажи отношения между сторонами, истцом не опровергались.

Таким образом, условия договора купли-продажи спорного имущества и взаиморасчетов по нему подтверждают то обстоятельство, что волеизъявление сторон было направлено на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика Глазыриной Е.Л, цена отчуждаемого имущества согласована на сумму 7000000 руб, оплата определена в порядке зачета суммы 6500000 рублей, которая ранее была произведена стороной ответчика в виде банковских переводов, оплаты строительных работ за период с 2012 по 2016 г, что закреплено в договоре условия которого приняты и не оспорены.

Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между сторонами, основанные на возмездном основе, до заключения договора купли-продажи, к таким случаям законом не отнесены.

Получение суммы в размере 500000 рублей до подписания Договора подтверждено продавцом Глазыриным В.Л. посредством подписания договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах заявленный спор судом разрешен правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского районного суда Московской области от 28 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазырина В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи