Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-17618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ситниковой М.И, Магоня Е.Г,

при секретаре Шолгиной Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу К.Н.М. на решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Феникс" к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И,

объяснения К.Н.М,

установила:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к К.Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании заявления - анкеты на оформление кредитной карты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов Банка между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключен кредитный договор "данные изъяты", на основании которого ответчик получил кредитную карту, активировал ее, акцептировав тем самым вышеуказанный договор. Ответчик своих обязательств по возврату кредита не исполнил, допустил неоднократно просрочку платежей, в связи с чем, ей 16.05.2016 г. был направлен заключительный счет о погашении задолженности. На основании договора уступки прав (требований) от 29.09.2016 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования к К.Н.М. по вышеуказанному договору, сумма уступаемых прав составила 157220,67 руб, после передачи долга ответчиком не производилось погашение задолженности. Уступка права требования предусмотрена общими условиями, о состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 157220,67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4344,41 руб.

Ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что договорных отношений с истцом не имеет, кредит брала в банке.

Решением Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К.Н.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.Н.М, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В ст. 435 ГК РФ указано, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом законодательство не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 19.04.2013г. между К.Н.М. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор "данные изъяты" с лимитом задолженности 120 000 рублей, под 36,9% годовых. Факт того, что К.Н.М. воспользовалась заемными денежными средствами, ответчицей не оспаривался.

Факт активации кредитной карты ответчиком подтверждается выпиской по номеру договора.

Ответчик не выполняет своих обязательств по возврату кредита, задолженность за период с 15.01.2016 года по 16.05.2016 года составляет сумму в размере 157220 рублей 67 коп, которая ответчицей не опровергнута. Письменных доказательств оплаты долга по кредиту ответчицей представлено не было.

Согласно генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 года, заключенного между "Тиньков Кредитные системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" произошла передача прав требований, в том числе по кредитному договору "данные изъяты" от 19.04.2013г, заключенному между К.Н.М. и АО "Тинькофф Банк". Права требования к должнику К.Н.М. перешли к ООО "Феникс".

В адрес К.Н.М. было направлено уведомление об уступке прав (цессии).

12.12.2017 года мировым судьей 209 судебного участка Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.М. задолженности в пользу ООО "Феникс" в размере 157220 рублей 67 коп, который 25.01.2018 года был отменен на основании заявления К.Н.М.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности, поскольку установлен факт неисполнения принятых на себя обязательств со стороны К.Н.М. по возврату кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям, требование по возврату кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. При этом, условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется, а уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не противоречит положениям ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Кроме того, Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк предусматривают в пункте 3.4.6 возможность уступать право требования задолженности иному лицу. Аналогичная возможность предусмотрена и оговорена в заявлении-анкете, подписанной К.Н.М, свою подпись ответчик не оспаривала.

При таких обстоятельствах уступка права (требования) по спорному договору не может быть признана недействительной.

Касательно распространения персональных данных, то заявление-анкета также содержит право Банка на указанный счет: ответчик, подписав заявление, дал согласие на обработку ее персональных данных, в том числе передачу третьим лицам (л.д. 44).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи