Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2019 г. по делу N 33-7730/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В,

судей Мизюлина Е.В, Цуркан Л.С,

при секретаре Конюховой К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года апелляционную жалобу Баринова С. М. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу по иску Тимченко В. Н. к Баринову С. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С,

объяснения представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о незаконности решения суда,

УСТАНОВИАЛ:

Тимченко В.Н. обратилась в суд с иском к Баринову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 14.11.2016 года на 4 км + 500м автодороги Балтия-Веледниково-Лешково произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Порше Кайенн S-Турбо, гос.рег.знак "данные изъяты" под ее управлением причинены механические повреждения по вине водителя Бариновой Е.В, управляющей автомобилем КИА Рио, гос.рег.знак "данные изъяты", гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которой был проведена независимая техническая экспертиза ее поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты" Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб, не возмещенной осталась сумма ущерба 961 700 руб. Кроме этого, ей был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибах грудной клетки, левой кисти.

12.12.2016 года Баринова Е.В. скончалась. Указывает, что ответчик является владельцем транспортного средства КИА Рио и наследником имущества умершей Бариновой Е.В, в связи с чем просила взыскать с ответчика в счет материального возмещения ущерба 931 700 руб, в счет возмещения расходов на оплату медицинских 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 539 руб.

Ответчик Баринов С.М. в судебное заседание не явился извещен.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Баринова С.М. в пользу Тимченко В.Н. в счет возмещения ущерба взысканы 961 700 руб, в счет возмещения вреда здоровью 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, государственная пошлина в сумме 13 359 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баринов С.М. просит решение суда отменить как незаконное.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в данной части не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 года на 4 км + 500м автодороги Балтия-Веледниково-Лешково произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Порше Кайенн S-Турбо, гос.рег.знак "данные изъяты" под ее управлением причинены механические повреждения по вине водителя Бариновой Е.В, управляющей автомобилем КИА Рио, гос.рег.знак "данные изъяты" гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Баринова Е.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которой был проведена независимая техническая экспертиза ее поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 361 718 руб. 14 коп. Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб, не возмещенной осталась сумма ущерба 961 700 руб. кроме того истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в ушибах грудной клетки, левой кисти.

Из свидетельства о смерти следует, что 12.12.2016 года Баринова Е.В. скончалась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с Баринова С.М. в пользу Тимченко В.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя вреда, не возместившего при жизни такой вред, его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что Баринова Е.В, управлявшая автомобилем КИА Рио, 12.12.2016 года скончалась. При этом Баринов С.М лицом, причинившим вред истцу, не является, у самой Бариновой Е.В. при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда и материального ущерба может быть возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 16 апреля 2018 года отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимченко В. Н. к Баринову С. М. о взыскании ущерба в размере 961 700 рублей, расходов на медицинские услуги в размере 6000 рублей компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлине отказать.

Апелляционную жалобу Баринова С. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи