Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 13 мая 2019 г. по делу N 33а-15317/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П,

судей Соколовой Н.М, Варламовой Е.А,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по административному исковому заявлению Докшина С. А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" от "данные изъяты" о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке требований по договору ипотеки, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "данные изъяты" ? Шамдиновой А.М, Докшина С.А,

установила:

решением Управления Росреестра по Москве от "данные изъяты" "данные изъяты" приостановлена государственная регистрация соглашения об уступке прав требований по договору ипотеки в отношение нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в связи с отсутствием описания объекта недвижимости и наложением запрета на основании выписок из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве.

Докшин С.А. оспорил в суде названное решения, мотивировал тем, что "данные изъяты" приобрел у ООО КБ "ЯР-Банк" право требования к Тимошину О.П, вытекающее из кредитного договора от "данные изъяты" "данные изъяты"-ВКЛ, в том числе право по обеспечительной сделке данного договора. Просил возложить обязанность осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя.

Решением Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Москве просит решение суда отменить.

Относительно апелляционной жалобы Докшин С.А. подал письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.

В силу статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти и иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что ООО КБ "ЯР-Банк" и Тимошин О.П. заключили "данные изъяты" кредитный договор "данные изъяты"-ВКЛ, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства путем открытия возобновляемой кредитной линии с установлением лимита кредитной линии "данные изъяты" рублей на срок до "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. В этот же день между сторонами был заключен договор ипотеки "данные изъяты"-З, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью "данные изъяты".м с кадастровым "данные изъяты", расположенные по адресу: "данные изъяты".

ООО КБ "ЯР-Банк" и Докшин С.А. "данные изъяты" заключили договор уступки права требования (цессии) "данные изъяты"-Ц к Тимошину О.П, вытекающие из кредитного договора и договора ипотеки.

Проанализировав положения статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 32 Федерального закона от "данные изъяты" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от "данные изъяты" "данные изъяты"-КГ16-6316, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, вместе с тем признает, что у суда отсутствовали причины для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд не учел, что вторым основанием для приостановления регистрационных действий являлось отсутствие описания объекта недвижимости и не дал ему правовой оценки, а также то обстоятельство, что Докшину С.А. об оспариваемом решении Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору ипотеки стало известно "данные изъяты", а в суд с административным иском он обратился "данные изъяты", то есть спустя семь месяцев.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Ссылка Докшина С.А. на обращение "данные изъяты" к административному ответчику с заявлением о возобновлении регистрационных действий несостоятельна, поскольку законом по данной категории дел не предусмотрено урегулирование спора в досудебном порядке. В самом решении от "данные изъяты" "данные изъяты" указано, что оно может быть оспорено в соответствии с частью 12 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в суд (л.д. "данные изъяты")

Учитывая, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд и положения части 8 этой статьи, согласно которой пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Докшина С. А. отказать.

Председательствующий

Судьи