Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-1318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н,

при секретаре Гущиной И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Камзелева Романа Викторовича на определение Московского районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года, которым исковое заявление Камзелева Романа Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единство Сервис" о признании недействительным Приложения N4 к Договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н, объяснения представителя истца Камзелева Р.В. - Басова В.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камзелев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Единство Сервис" о признании недействительным Приложения N4 к Договору управления многоквартирным домом, оспаривании тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что Приложением N4 к договору управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", заключенному Камзелевым Р.В. и ООО "УК "Единство Сервис" за "адрес" от 05.12.2018 г, за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений установлен различный размер платы, который составляет: для собственников нежилых помещений - 17,03 руб, для собственников жилых помещении 24,53 руб. При этом истцу, как собственнику жилого помещения, необходимо нести дополнительные расходы на оплату за обслуживание пожарной сигнализации и средств пожаротушения и услуги диспетчеров-контролеров. Также ответчиком размеры тарифов изменены единолично без утверждения на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома "адрес". Собственники жилых помещений не принимали на общем собрании решений об изменении тарифов.

Камзелев Р.В. просил суд признать приложение N к Договору N управления многоквартирным домом недействительным, несоответствующим п.п. 1 п. 4.3 Договора 55б/238 управления многоквартирным домом; признать приложенные к Договору N управления многоквартирным домом тарифы на коммунальные платежи в части платы за содержание и ремонт общего имущества недействительными, несоответствующими п. 4.4 Договора N управления многоквартирным домом.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе истец Камзелев Р.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. По мнению апеллятора, у суда отсутствовали основания для оставления его искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением другого гражданского дела по иску Густовой М.В. к Семыкину В.Е, Ямщиковой С.В, Скрипкиной Н.В, Щелокову В.Е, Рыховскому Е.В, Генераловой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 556 по ул.Вокзальной г.Рязани. Указывает, что он не оспаривает решение общего собрания, а оспаривает установленные тарифы на коммунальные услуги. Полагает, что требования по искам не взаимосвязаны и не являются идентичными.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "УК "Единство Сервис" просит постановленное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Камзелева Р.В. - Басов В.Г. частную жалобу поддержали по тем же доводам.

ООО УК "Единство Сервис" в лице директора Левина А.В. с доводами частной жалобы не согласились, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, о чем сообщил суду письменно.

В суд апелляционной инстанции истец Камзелев Р.В. не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Камзелева Р.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец Камзелев Р.В, зная о наличии в Железнодорожном районном суде г. Рязани спора о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", не был лишен возможности до принятия судом решения, не предъявляя самостоятельных исковых требований, присоединиться к ранее поданному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения являются одновременное совпадение и предмета, и основания заявленных требований, а также субъектного состава лиц.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое вытекает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом предмет иска должен соответствовать способу (способам) защиты прав (охраняемых законом интересов), которые предусмотрены законом (ст. 12 ГК РФ).

Понятие основание иска вытекает из толкования судом положений п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть это фактические данные, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику или факты, из наличия или отсутствия которых делается вывод о наличии правоотношений.

При этом в силу положений ст.ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительной прерогативой самого истца, который самостоятельно выбирает надлежащий способ защиты гражданских прав.

По настоящему делу истец Камзелев Р.В. просит суд признать приложение N к Договору N управления многоквартирным домом недействительным, несоответствующим п.п. 1 п. 4.3 Договора N управления многоквартирным домом; признать приложенные к Договору N управления многоквартирным домом тарифы на коммунальные платежи в части платы за содержание и ремонт общего имущества недействительными, несоответствующими п. 4.4 Договора N управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, Железнодорожным районным судом г.Рязани рассматривается дело по исковому заявлению Густовой М.В. к Семыкину В.Е, Ямщиковой С.В, Скрипкиной Н.В, Щелокову В.Е, Рыховскому Е.В, Генераловой Ю.В, (ООО "УК "Единство Сервис" - третье лицо по делу) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом N6 от 30.05. 2016 г, проведенного в период с 11.04.2016 г. по 30.05.2016 г, в том числе и по вопросам, указанным в п.п. 5, 6, 11 повестки дня, а также признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленных протоколом N от 07.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу разъяснений, изложенных в п. 117 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в их системном толковании предусматривают право присоединения к иску об оспаривании решения общего собрания, а также правовые последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд, но лишь с требованиями об оспаривании соответствующего решения собрания.

В связи с ошибочной подменой понятий "основания оспаривания" и "предмет оспаривания" районным судом допущено неверное толкование п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, который ограничивает право на обращение в суд неприсоединившегося участника общего собрания лишь за оспариванием его решения. Вопреки ошибочным выводам районного суда, по смыслу названных выше норм закона и акта их толкования предъявление заинтересованными лицами иска об оспаривании решения общего собрания не исключает возможности оспаривании иными лицами в другом процессе сделок, заключенных на основании такого решения собрания.

Иное, вопреки требованиям ст. 3 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ, приводило бы к нарушению права заинтересованных лиц на судебную защиту и ставило бы реализацию такого права в зависимость от процессуальных действий иных лиц, не являющихся сторонами такой сделки.

Вопреки ошибочной позиции суда, нежелание Камзелева Р.В. присоединяться к иску об оспаривании общего собрания не должно умалять право последнего на обращение в суд с иском об оспаривании договора управления многоквартирным жилым домом.

Районным судом не учтено, а из искового заявления Камзелева Р.В. усматривается, что заявленные последним требования сводятся к оспариванию тарифов, установленных на основании решения общих собраний, и признанию их недействительными.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома Камзелев Р.В. не оспаривает, в связи с чем ссылка суда на право Камзелева Р.В. присоединения к иску об оспаривании решения такого собрания необоснованна.

По мнению судебной коллегии, данные требования не являются тождественными требованиям по иску, рассматриваемому Железнодорожным районным судом г. Рязани, о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, поскольку предмет исковых требований различен.

Кроме того, правовое обоснование настоящего иска содержит совокупность иных обстоятельств (оснований иска) и ссылки на иные нормы жилищного законодательства, на которых истец основывает свои требования, в отличие от требований, предъявленных другими лицами в Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Более того, по иску, предъявленному в Железнодорожный районный суд Густовой М.В. ответчиками являются Семыкин В.Е, Ямщикова С.В, Скрипкина Н.В, Щелоков В.Е, Рыховский Е.В. и Генералова Ю.В. в то время, как требования Камзелева Р.В. предъявлены к ответчику ООО "УК "Единство Сервис", что свидетельствует об ином субъектном составе лиц.

Таким образом, исковые требования имеют разные предметы, правовые основания и субъектный состав, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Имеющаяся, по мнению представителей ООО УК "Единство Сервис", с чем согласился суд первой инстанции, взаимосвязь между делами не свидетельствует об их тождественности.

В этой связи выводы суда, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда об оставлении искового заявления Камзелева Р.В. без рассмотрения по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 21 марта 2019 года отменить, направить материал настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: