Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А,

судей Федуловой О.В, Поштацкой В.Е,

при секретаре Максимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мазанова Александра Николаевича к Лексакову Геннадию Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда, с апелляционной жалобой представителя Лексакова Геннадия Михайловича - Мацневой Софии Геннадьевны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А, выслушав объяснения представителя Лексакова Г.М. - Мацневой С.Г, действующей на основании доверенности, представителя Мазанова А.Н. - Кричинской О.П, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанов А.Н. обратился в суд с иском к Лексакову Г.М. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1 августа по 20 сентября 2017 года он выполнил для ответчика работы по строительству каркасного дома 6х8 (без отделки) по адресу: "адрес". Ими устно было согласовано, что оплата по выполнению строительных работ каркасного дома будет составлять 400000 рублей. Во исполнение достигнутых договоренностей между ними 1 августа 2017 года был заключен договор строительного подряда, согласно которому он (подрядчик) принимает на себя обязательства за счет ответчика (заказчик) выполнить строительство каркасного дома 6х8 (без отделки). Он подписал два экземпляра договора и передал их ответчику на подписание, однако, Лексаков Г.М. ни один экземпляр договора ему не вернул. Кроме того, по поручению ответчика он покупал строительные материалы, необходимые для возведения каркасного дома, а именно: брус, доску, гвозди, евро-вагонку, огне-био защиту, на общую сумму 225490 рублей. С 1 августа 2017 года он приступил к выполнению работ по строительству каркасного дома, которые были завершены в срок до 20 сентября 2017 года. Ответчик принял результат работы, однако, оплачивать выполненную работу в размере 400000 рублей, а также стоимость строительных материалов в размере 225490 рублей, отказывается. Просил взыскать с Лексакова Г.М. 625490 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Лексакова Г.М. 266645 рублей 02 копейки - в счет затрат на закупку строительных материалов для возведения каркасного дома 6х8, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 400000 рублей - стоимость работ по возведению данного каркасного дома.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года исковые требования Мазанова А.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с Лексакова Г.М. в пользу Мазанова А.Н. стоимость фактически выполненных работ в размере 152103 рублей 76 копеек, стоимость строительных материалов в размере 237181 рубля 07 копеек, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092 рублей 85 копеек, а всего - 441377 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Лексакова Г.М. - Мацнева С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылалась на то, что договор строительного подряда в письменном виде между сторонами не заключался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика денежных средств. Полагает, что показания свидетелей, в отсутствие заключенного сторонами в письменном виде договора подряда, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Лексакова Г.М. - Мацнева С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Мазанова А.Н. - Кричинская О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Лексаков Г.М, Мазанов А.Н, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Лексакова Г.М.-Мацневой С.Г, представителя Мазанова А.Н. - Кричинской О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (а.1 ст. 709 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Лексаков Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, порядковый N, расположенного в с. Агрофенина Пустынь Рязанского района Рязанской области.

В 2017 году между ответчиком и Мазановым А.Н. была достигнута договоренность о возведении истцом каркаса дома, крыши, кровли и наружной отделке дома на принадлежащем Лексакову Г.М. земельном участке. В письменном виде договор строительного подряда не заключался.

В соответствии с достигнутой договоренностью в период с 1 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года Мазанов А.Н. выполнил работы по возведению каркасного дома, однако акт выполненных работ ответчиком подписан не был, стоимость работ Лексаков Г.М. не оплатил.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец оказывал возмездные услуги ответчику и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и другие доказательства.

В суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала факт возведения каркасного дома на принадлежащем Лексакову Г.М. земельном участке.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Клюшников К.В, Мацак Д.В. подтвердили факт выполнения работ по строительству каркасного дома Мазановым А.Н. на земельном участке ответчика с привлечением третьих лиц. Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, принял показания указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Из объяснений Лексакова Г.М. от 28 марта 2018 года в материале проверки КУСП N ОМВД РФ по Железнодорожному району г. Рязани, следует, что он не доплатил Мазанову А.Н. денежные средства за строительство дома в связи с некачественным выполнением работ (л.д.74).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил для ответчика работу, за которую последний должен ему денежные средства.

С целью определения стоимости работ и материалов, затраченных при строительстве каркасного дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от 11 февраля 2019 года ООО "Центра исследований строительных конструкций и материалов" следует, что экспертом проводилось обследование жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в присутствии истца Мазанова А.Н. и ответчика Лексакова Г.М... Для определения объема и стоимости выполненных работ проведены замеры, на основании которых составлена смета, являющаяся Приложением N1 к настоящему заключению. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" составляет 152103 рубля 76 копеек, стоимость строительных материалов - 237 181 рубль 07 копеек. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше нормами закона, регулирующими отношения возникающие из договора подряда, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, получившей оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из доказанности выполнения Мазановым А.Н. строительных работ, приобретения строительных материалов, в связи со строительством дома ответчика, и не исполнения Лексаковым Г.М. обязательства по оплате данных работ и строительных материалов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лексакова Геннадия Михайловича - Мацневой Софии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -