Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-1300/2019

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А,

судей Лукашевича В.Е, Логвина В.Н,

при секретаре Поповой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области к Белову Льву Анатольевичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е, объяснения представителя административного истца - межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области по доверенности Попова О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Белову Л.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Белов Л.А. является налогоплательщиком и состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области.

Поскольку административный ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, налоговым органом после выявления у него недоимки по налогу на имущество физических лиц было направлено требование об уплате данной недоимки.

В связи с тем, что требование налогового органа добровольно налогоплательщиком Беловым Л.А. не исполнено, то административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47 065 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска ИФНС России N 9 по Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе административный истец межрайонная ИФНС России N 9 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что в решении комиссии при управлении Росреестра по Рязанской области отсутствуют сведения о выявленных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества налогоплательщика. Апеллятор также обращает внимание на то, что налоговым органом при расчете налога на имущество физических лиц применены правильные налоговые ставки и налоговая база. Кроме того, ссылается на отсутствие документов, подтверждающих проектируемое назначение спорных объектов незавершенного строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу налогового органа административный ответчик Белов Л.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области по доверенности Попов О.А. апелляционную жалобу межрайонной инспекции поддержал по изложенным в ней основаниям.

Административный ответчик Белов Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен своевременно и в надлежащей форме, о причинах неявки суду не сообщил. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признаются, в том числе жилые дома, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения.

В силу п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик Белов Л.А. в течение 2016 года являлся собственником 9 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", а также по адресу: "адрес", без номера дома, и "адрес", без номера дома.

Согласно п. 4 Решения Совета депутатов муниципального образования - Лощининского сельского поселения Касимовского муниципального района Рязанской области N 16 от

25 ноября 2014 года на территории муниципального образования установлены следующие ставки по налогу на имущество физических лиц: 0,3 процента в отношении жилых домов и объектов незавершенного строительства в случае, если проектируемым назначением таких объектов является жилой дом (п. п. 4.1 и 4.3) и 0,5 процента в отношении прочих объектов налогообложения (п. 4.9).

В соответствии со ст. 400 НК РФ налоговым органом исчислен Белову Л.А. налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47 605 рублей. Расчет налога произведен исходя из произведения кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности (3 448 937 рублей, 3 784 303 рублей, 3 819 842 рублей, 2 930 139 рублей, 3 188 703 рублей, 3 188 703 рублей, 3 171 816 рублей, 12 264 рублей и 257 376 рублей, соответственно), ставки налога равной 0,5 %, периоду владения имуществом равному 12/12 и коэффициента к налоговому периоду равному 0,4. Сумма налога в отношении каждого объекта недвижимости составляет 6 898 рублей, 7 569 рублей, 7 640 рублей, 5 860 рублей, 6 377 рублей, 6 377 рублей, 6 344 рублей, 25 рублей, 515 рублей.

Межрайонной инспекцией в личный кабинет налогоплательщика в электронном виде было направлено налоговое уведомление N от 21 сентября 2017 года с указанием, в том числе расчета суммы налога на имущество физических лиц и срока его уплаты не позднее 1 декабря 2017 года.

В связи с неуплатой налога по данному уведомлению в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в личный кабинет налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 14 декабря 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц в размере 47 605 рублей и пени за неуплату данного вида налога в размере 157 рублей 10 копеек.

Не оспаривая размер и расчет налога на два из девяти объектов налогообложения, административным ответчиком в добровольном порядке был частично оплачен налог на имущество физических лиц в размере 540 рублей (25 рублей + 515 рублей) и пени в размере 157 рублей 10 копеек.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 16 судебного района Октябрьского районного суда города Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с налогоплательщика Белова Л.А. вышеуказанной недоимки.

18 мая 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Белова Л.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 47 065 рублей, который 4 июня 2018 года был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

В суд общей юрисдикции с настоящим административным иском межрайонная налоговая инспекция обратилась 4 декабря 2018 года.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что проектируемым назначением принадлежащих административному ответчику Белову Л.А. объектов незавершенного строительства являлся жилой дом, что подтверждается постановлениями главы муниципального образования - Касимовского муниципального района Рязанской области, техническими паспортами на объекты незавершенного строительства, заключениями специалиста - кадастрового инженера Семиной Е.А. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что расчет налога на имущество физических лиц был рассчитан налоговым органом, исходя из ставки налога в 0,5 процента, неверно. Кроме того, при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости за 2016 год административным истцом были использованы недостоверные сведения об указанных объектах недвижимости, а именно: при определении кадастровой стоимости оценщик отнес данные объекты недвижимости ко второй группе "объекты малоэтажной жилой застройки", тогда как данные объекты недвижимости являются "объектами незавершенного строительства".

С учетом изложенного, районный суд, произведя соответствующие расчеты, пришел к выводу о том, что налог на имущество физических лиц за 2016 года, подлежащий уплате Беловым Л.А, составляет 14 119 рублей 47 копеек, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости в отдельности в размере 1 724 468 рублей 90 копеек, 1 892 153 рубля 47 копеек, 1 909 923 рубля 05 копеек, 1 465 070 рублей 90 копеек, 1 594 351 рубль 91 копейка, 1 594 351 рубль 91 копейка и 1 585 909 рублей 68 копеек.

Принимая во внимание, что административным ответчиком налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 14 119 рублей 47 копеек был оплачен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией административных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 2 ст. 403 НК РФ, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исходя из содержания действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

Министерство финансов Российской Федерации в письме N от

20 июля 2017 года "О порядке учета сведений об измененной кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении налоговой базы" дало разъяснения о том, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации в общем случае изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах. Однако это правило не применяется, если изменение кадастровой стоимости связано с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также изменением кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или по решению суда.

Таким образом, в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости по основаниям, не связанным с принятием акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, сведения о такой кадастровой стоимости учитываются при определении налоговой базы по соответствующему налогу в этом и предыдущих налоговых периодах.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Рязанской области N 5 от 9 января 2018 года установлено, что при определении за 2016 год кадастровой стоимости принадлежащих административному ответчику Белову Л.А. объектов недвижимости были использованы недостоверные сведения об указанных объектах недвижимости, а именно: оценщик отнес данные объекты недвижимости ко второй группе "объекты малоэтажной жилой застройки", тогда как данные объекты являются "объектами незавершенного строительства".

Как видно из содержания решения Комиссии N 5 от 9 января 2018 года, новая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости не определялась, Комиссией лишь установлен факт использования недостоверных сведений об объектах недвижимости. Соответственно, пересмотренные результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов незавершенного строительства должны учитываться при определении налоговой базы начиная с даты начала их применения для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: